62RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

помощника Скопинского межрайпрокурора – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 «ФИО3 СОШ» - ФИО7,

ответчика – ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО3 средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района <адрес>, ФИО3 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО3 средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района <адрес> ФИО2 о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом неоднократного уточнения предмета и оснований заявленного иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 СОШ, ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2

об обязании работодателя устранить незаконное отстранение от исполнения работы, о предоставлении права исполнять возложенные обязанности в должности учителя надомного обучения, приняв во внимание наличие высшего педагогического образования,

о признании увольнения от 04.04.2018г. за неисполнение возложенных обязанностей согласно трудовому договору № с дополнительным соглашением № незаконным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной законодательством,

о взыскании заработной платы за весь срок незаконного увольнения, т.е. с 04.04.2018г. до момента вынесения решения суда согласно приказу ФИО3 «ФИО3 СОШ» № Б от 16.10.2017г., взяв во внимание ст. 394 ТК РФ,

об обязании работодателя предоставить возможность для продолжения трудовой деятельности согласно трудовому договору № и дополнительным соглашением № в части права и обязанности работодателя, где работодатель обязан а) предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором,

о восстановлении на работе,

о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30.11.2024г. в отношении нее было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ В связи с тем, что право на реабилитацию включает право на восстановление в трудовых правах, 20.12.2024г. истица обратилась к ФИО3 «ФИО3 СОЩ» ФИО2, поскольку трудовой договор № был расторгнут с ней в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ. Из показаний ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2, которые последняя дала в ходе предварительного расследования уголовного дела следователю ФИО4, в качестве представителя потерпевшего следует, что ФИО1 была уволена 04.04.2018г. с должности учителя надомного обучения по основанию ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей. Истица считает, что при ее увольнении были нарушены ст. 77, ст. 84.1 ТК РФ. Так, работодатель не представил истцу документы о расторжении трудового договора, о котором заявил следователю, не ознакомил истицу с приказом об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не выдал приказ на руки, не допустил до работы с 04.04.2018г. Истец считает себя не уволенной, но отстраненной от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору №, в редакции дополнительного соглашения №, по должности учителя надомного обучения. ФИО1 полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата, начиная с 04.04.2018г. по день вынесения решения. В результате вышеуказанных действий работодателя истцу причинен непоправимый вред здоровью, поскольку работодатель всячески пытался прикрыть свои действия, выдавая в разные инстанции приказы об увольнении истца, вводил его в заблуждение, как по поводу увольнения, так и уголовного обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ. Работодатель опозорил истца. Увольнение по этому основанию нарушает честь и деловую репутацию истца основанием расторжения, которое в дальнейшем использовалось работодателем для обвинения истца по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму 400000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 200-201, 207-208, 221, 193 (оборот)).

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 09.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

Согласно определению Скопинского районного суда <адрес> от 15.10.2024г. постановлено считать правильным наименованием ответчика ФИО3 СОШ – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО3 средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района <адрес>.

Истица ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание истица ФИО1 не явилась. В деле от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо <адрес> о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 В обоснование возражений указал, что истица не была уволена 04.04.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей учителя надомного обучения. В этот день она была уволена с вышеуказанной должности в связи с представлением Скопинской межрайпрокуратуры в связи с отсутствием у нее образовательного ценза, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования.

Ответчик – ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, аналогичным доводам представителя ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО7 Также дополнила, что следователю она давала пояснения о том, что ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в связи с их ненадлежащим исполнением. Показаний о том, что истица была уволена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, она следователю не давала. По какой причине следователь так записал ее показания, ответчик пояснить не может.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО7, ответчика – ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2,, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Скопинского межрайпрокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам:

В статье 76 ТК РФ содержится перечень оснований для отстранения работника от работы.

В статье 77 ТК РФ содержится перечень общих оснований прекращения трудового договора.

В статье 78 ТК содержится перечень оснований расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В статье 80 ТК РФ содержится перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника.

В статье 81 ТК РФ содержится перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В статье 83 ТК РФ содержится перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2024г. старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» в отношении ФИО1 было принято постановление о прекращении уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. (т.1 л.д. 113-116).

В судебном заседании установлено, что 27.09.1998г. ФИО1 была принята в ФИО3 СОШ на должность библиотекаря. 29.08.2014г. между МОУ «ФИО3 СОШ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность библиотекаря, педагога дополнительного образования и музейного работника. С 16.10.2017г. ФИО1 исполняла обязанности учителя (обучение на дому). 01.01.2018г. между ФИО3 «ФИО3 СОШ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому в пункт 12 «оплата труда» были внесены изменения, согласно которым дополнены условия об оплате труда педагога индивидуального обучения на дому. С 04.04.2018г. ФИО1 была уволена с должности учителя (обучение на дому) на основании ст. 331 ТК РФ в соответствии с представлением Скопинской межрайонной прокуратуры № от 08.02.2018г. 05.04.2018г. ФИО1 была принята на работу в ФИО3 «ФИО3 СОШ» педагогом дополнительного образования по внешнему совместительству. Также установлено, что 09.01.2019г. ФИО1 была уволена с должности педагога дополнительного образования в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 238 ТК РФ). Данные факты подтверждаются приказом ФИО3 СОШ № от 27.09.1998г., трудовым договором между МОУ «ФИО3 СОШ» и ФИО1 № от 29.08.2024г., дополнительным соглашением к нему № от 01.01.2018г., приказами ФИО3 «ФИО3 СОШ» №к от 04.04.2018г., №к от 05.04.2018г., №к от 09.01.2019г., № от 01.09.2014г., № Б от 23.12.2016г., №-к от 19.02.2016г., № Б от 16.10.2017г., трудовым договором между ФИО3 «ФИО3 СОШ» и ФИО1 № от 05.04.2018г., имеющимися в деле (т.1 л.д. 90-101, 176).

Из имеющегося в деле представления Скопинской межрайонной прокуратуры № от 08.02.2018г. следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 трудоустроена на должность учителя в ФИО3 «ФИО3 СОШ», не имея высшего профессионального или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2 предложено принять меры к недопущению впредь выявленных нарушений законодательства об образовании в РФ (т.1 л.д. 108-109).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2024г. ФИО1 обращалась к ФИО3 «ФИО3 СОШ» по вопросу восстановления трудовых прав с просьбой предоставить трудовую деятельность, которая вменялась ей в вину по возбужденному уголовному делу. (т.1 л.д. 20).

На вышеуказанное обращение ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО1 дан ответ, что в настоящее время в штатном расписании ФИО3 «ФИО3 СОШ» отсутствуют вакантные должности, что подтверждается сообщением ФИО3 «ФИО3 СОШ» № от 24.12.2024г. (т.1 л.д. 21)

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО2 по уголовному делу № от 28.09.2021г. следует, что она показала, что в 2018 году ФИО1 была уволена по основанию ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и трудовой договор с ней был расторгнут (т.1 л.д. 248).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам:

С учетом неоднократного уточнения предмета и оснований исковых требований суд пришел к выводу, что ФИО1 заявлены требования, возникшие из трудовых отношений, а не из права на реабилитацию.

При этом суд принимает во внимание, что истец изначально в иске ссылался на право реабилитации, однако, в дальнейшем, заявляя требования о возмещении имущественного вреда, о взыскании морального вреда, не уточнил круг ответчиков к которым предъявляются иски о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда в связи с реабилитацией, хотя такое право истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось судом как в судебных заседаниях, так и в письменном виде.

Также суд считает, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией к надлежащим ответчикам.

ФИО1 работала в ФИО3 «ФИО3 СОШ» в должности учителя индивидуального обучения на дому по 04.04.2018г., была уволена с этой должности на основании приказа №к от 04.04.2018г. на основании представления Скопинской межрайонной прокуратуры № от 08.02.2018г. в соответствии со ст. 331 ТК РФ, поскольку не имела образовательного ценза, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Законность увольнения ФИО1 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки в ходе рассмотрения Скопинским районным судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО3 СОШ» о признании приказа об увольнении незаконным. Решением Скопинского районного суда <адрес> от 16.09.2024г. по вышеуказанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.12.2024г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 145-156).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Также суд пришел к выводу, что каких- либо ограничений в отношении истца по допуску ее к исполнению обязанностей учителя индивидуального обучения на дому не вводилось, приказы об отстранении от работы не издавались.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания увольнении как увольнение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Факт увольнения подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, в том числе распоряжением (приказом) об увольнении по тому или иному основанию.

Показания ФИО3 «ФИО3 СОШ» о том, что ФИО1 была уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не отвечают требованиям достаточности, достоверности доказательств, подтверждающих факт увольнения истца 04.04.2018г. по указанному истцом основанию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств увольнения ФИО1 04.04.2018г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 не была уволена в связи с уголовным преследованием ее по ст. 159 УК РФ

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 «ФИО3 СОШ», ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО2 об обязании работодателя устранить незаконное отстранение от исполнения работы, о предоставлении права исполнять возложенные обязанности в должности учителя надомного обучения, приняв во внимание наличие высшего педагогического образования; о признании увольнения от 04.04.2018г. за неисполнение возложенных обязанностей согласно трудовому договору № с дополнительным соглашением № незаконным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной законодательством,

об обязании работодателя предоставить возможность для продолжения трудовой деятельности согласно трудовому договору № и дополнительным соглашением № в части права и обязанности работодателя, где работодатель обязан а) предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 04.04.2018г. по настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований о признании незаконным отстранения от работы, о восстановлении на работе.

Также суд, считает что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании морального вреда к работодателю в соответствии со ст. ст. 237, 391 ТК РФ. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку также является производным от вышеуказанных требований.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО3 средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>), ФИО3 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО3 средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района <адрес> ФИО2 (паспорт РФ <...>) о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья