РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.,А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1456/2025 по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с в иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб..
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 гос. №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля BMW Х5, гос№, поскольку принадлежащему ему автомобилю BMW Х5, гос.№ были причинены механические повреждения.В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении BMW Х5, гос.№ была застрахована в их Компании (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. СПАО «<данные изъяты>» как страховая компания причинителя вреда обратилось в суд с исковым заявление о взыскании убытков в порядке регресса к ФИО4, ФИО2. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» было отказано,т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что в документах ГИБДД по ТС виновника имеется ошибка в VIN номере. Таким образом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ с VIN № не участвовало, а по VIN номеру № застраховано транспортное средство ВАЗ гос. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, т.е лицу не участвующему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а согласно административному материалу собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2105 гос. № является ФИО3. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба которое принято не было.
Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
В своих возражениях, исковые требования не признала, сославшись на то, что ответственность ответчика (потерпевшая сторона в ДТП) при управлении BMW Х5, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» и в связи этим, истец на основании Закона об ОСАГО произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, которым управляло лицо, причинившее вред (ФИО2), было застраховано по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого был ФИО3 В связи с выплатой страхового возмещения к истцу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший - истец - вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, т.е. к САО «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 и представители третьих лиц СПАО «Ингострах» и САО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2105 гос. №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля BMW Х5, гос.№, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности последнему.
Из материалов дела установлено, что водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца BMW Х5, гос.№ ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не застраховав свою гражданскую ответственность, не имел полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..
В результате ДТП автомобилю BMW Х5, гос.№ причинены механические повреждения.
Исходя из положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При этом установлено, что при оформлении документов ДТП, а именно сведений об участниках ДТП, сотрудником ГИБДД была допущена описка в написании VIN номера транспортного средства виновника ДТП, где вместо VIN № транспортного средства ВАЗ -21053, гос.рег.знак № был указан VIN № транспортного средства ВАЗ -21053, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, не участвовавшему в ДТП и застрахованному в СПАО «<данные изъяты>» на момент ДТП по договору ОСАГО, что было установлено решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается материалами настоящего дела.
Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, прямого возмещения убытков, предоставив документы ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай ДТП страховым, и по результатам которого выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что согласно страхового полиса №, на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21053, VIN №, гос.рег.знак № ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия», являющегося как указано также собственником данного транспортного средства.
Однако, согласно сведениям УМВД России по Тульской области, на момент ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ -21053, гос.рег.знак № которым управлял виновник ДТП являлся ФИО3.
Следовательно, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Обращаясь с настоящим иском к ответчику истец требования основывает на ст.1102 ГК РФ в результате допущенной ошибки при оформлении документов ГИБДД и незаконно выплаченной суммы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то производя выплату страхового возмещения истец, виду допущенной ошибки при оформления материалов ДТП, был лишен возможности проверить наличие действующего договора страхования гражданской ответственности с причинителем вреда и таким образом, у страховщика не возникло обязательство по страховому возмещению потерпевшему по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения, в с вязи с чем, выплата денежной суммы истцом в пользу ответчика может быть в данном случае расценена как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получена данная выплата была в счет возмещения вреда причинителя - второго участника ДТП.
Следовательно, истец, как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты в отсутствие доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности, добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований.
Поскольку, как установлено, истец не имел оснований для возмещения ущерба в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, причиненного виновником ДТП, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, то факт перечисления денежных средств истцом ответчику по сути исполнило обязательство и сберегло имущество причинителя вреда за счет своего имущества, в связи с чем, не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ с ответчика, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.
При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истец в праве на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обратится к САО «РЕСО-Гарантия», как непосредственно к страховщику, поскольку находит их надуманными, так как ответственность причинителя вреда, как установлено судом, застрахована не была в САО ««РЕСО-Гарантия».
Таким образом, в силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.