№ 2- 943/2025

61RS0022-01-2024-005687-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием истца ФИО1

ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании инженерных систем незаконными и восстановлении в соответствии с проектом,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО6) Н.В. обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав собственника. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО5, правопреемником которого является ответчица, провел в квартиру, расположенную в литере «Л» сети водоснабжения и водоотведения. Истица, как собственник общего имущества многоквартирного дома, своего согласия на проведение сетей по общему двору не давала. Указывая, что действия по прокладке сетей нарушают её права, истица просит признать изменения системы водоснабжения и водоотведения <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными и обязать ФИО4 восстановить инженерные сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом АПМ <адрес> 1983 года.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в 2016 году <адрес> переподключена к сетям водоснабжения и водоотведения, что в люке водопроводном имеется три подключения, одно из которых идет в <адрес>. Истица считает, что её права нарушены тем, что у неё не спросили согласия на врезку, а также тем, что инженерные коммуникации проложены не в соответствии с проектом 2016 года.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ранее её супруг владел квартирами № и № в этом доме, впоследствии <адрес> отчуждена ФИО7. Она проживает в <адрес>, в которую инженерные коммуникации проведены по проекту 2016 года, врезка осуществлена в сеть, ведущую в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являются их дети. Полагает, что права истицы не нарушала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По обстоятельствам, изложенным в иске, указал на наличие конфликтной ситуации с собственником <адрес>, который выполнил подключение к участку канализации без согласия собственника <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен.

ёДело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р). В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено статьей 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчица ФИО4 является наследником ФИО5, ей принадлежит <адрес> по адресу <адрес>.

Право собственности истицы на основании договора дарения зарегистрировано 13.12.2016 года (л.д.9). С 15.12.2015 года ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.14)

В соответствии с проектом 16/225ч-НВК от ноября 2016 года <адрес>, расположенная в отдельно стоящем строении, подключена к водопроводу, проложенному по <адрес>, а выпуск канализации производится через сеть, проложенную от строения, расположенного по <адрес>, и далее в уличную сеть, проложенную по <адрес> (л.д.47). Сети, подающие воду и отводящие канализационные стоки из <адрес>, находятся в другой стороне земельного участка и не пересекаются с сетями, проходящими в <адрес>.

Суд обозрел заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица МУП «Управление «Водоканал», ФИО3 о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение к водоснабжению и водоотведению. Из заключения эксперта № от 31 марта 2025 года, выполненного специалистом «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» следует, что в исполнительных документах от 16.11.2016 г. на сети водопровода и канализации по адресу: <адрес> предоставленных в МУП «Управление «Водоканал» отсутствуют изменения, внесенные вручную 30.10.2023. При сравнении исполнительной съемки, выполненной ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» и проекта от 16.11.2016 года установлено, что изменения имеются в части проведения водопровода в <адрес>, принадлежащую ФИО7 и связаны с прокладкой водопровода с пересечением водоотводящих сетей. В части прокладки водопровода и канализации в <адрес> изменений не имеется.

Исследованные документы подтверждают, что сети в <адрес> проведены в соответствии с проектом 2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что инженерные сети, проложенные в квартиру ответчика, нарушают её права, истицей не представлено.

Требования о необходимости приведения сетей в соответствии с проектом Таганрогской АПМ- заказ-11-84-93 не могут быть удовлетворены, так как из ответа МУП «Управления «Водоканал» усматривается, что по данному проекту проложен участок канализации д-150мм протяженностью 11.5м. Допуск в эксплуатацию осуществлен в 16.06.1995 года. Из квартиры ответчицы выпуск в эту сеть не производится и не запроектирован.

Поскольку квартира ответчицы имеет самостоятельные сети подключения, уменьшение общего имущества не произошло, доказательств нарушения прав истицы не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании инженерных систем незаконными и восстановлении в соответствии с проектом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Председательствующий: