Решение по делу № 2-5294/2022 от 16.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 17.04.2021г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> выпуска. Стороны договорились о цене автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., однако по просьбе продавца в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля <данные изъяты>. Он проверил комплексацию, удостоверился в исправности продаваемого транспортного средства. После подписания договора купли-продажи автомобиля и передачи продавцу денежных средств он обратился в ГИБДД <адрес> для регистрации транспортного средства. Однако после осмотра автомобиля инспектор направил его к дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5, который, в свою очередь, вынес постановление о назначении экспертизы. 28.05.2021г. старшим экспертом отделения исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий отдела автотехнических экспертиз УМВД России но <адрес> майором полиции ФИО6 было изготовлено экспертное заключение №/э в отношении «<данные изъяты> выпуска, гос.номер <данные изъяты>, согласно которому маркировочное обозначение «№» рамы автомобиля «<данные изъяты> является не первоначальным номером рамы данного автомобиля и подвергалось изменениям путем уничтожения первоначальной маркировки в месте, предусмотренном заводом изготовителем, и нанесением ниже вторичной маркировки шрифтом, отличающимся от заводского. Заводская табличка демонтировалась в процессе эксплуатации данного автомобиля. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>. выпуска, гос.номер <данные изъяты> приобретенный им у ФИО2 за 360000 руб., невозможно поставить на учет и эксплуатировать по прямому назначению. В связи с расхождением суммы в договоре и фактически отданной, он обратился в ООО «ДальПрофОценка», где ему выдали заключение № от 21.02.2022г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему денежные средства, однако тот не реагировал. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос.номер <данные изъяты> заключенный 17.04.2021г. между ним и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.07.2022г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что на сайте Дром.ру он выбирал автомобиль, этот автомобиль ему понравился, чтобы ездить на нем на дачу. Он вместе с супругой приехал, посмотрел автомобиль, супруге автомобиль тоже понравился, и они решили его покупать. Также он приезжал смотреть автомобиль со своим знакомым. Они смотрели состояние автомобиля, но номера агрегатов не сверяли. ФИО2 показывал документы на автомобиль, его собственником он был года 3. В ПТС он был четвертым собственником. Какой госномер был у автомобиля, когда он его только смотрел, не помнит. Для покупки автомобиля он взял кредит в Сбербанке, и они договорились с ФИО2 встретиться 17.04.2021г. и оформить договор купли-продажи. Ответчик приехал на автомобиле к его дому. В автомобиле его супруга заполнила договор купли-продажи в двух экземплярах, в одном поставила фактическую дату заключения договора – 17.04.2021г., а во втором – 20.04.2021г., т.к. он боялся, что не успеет в установленный срок поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Также по просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. На самом деле они договорились о цене автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и данную сумму он передал ответчику наличными в день заключения договора, но расписку не брал. Он заключил полис ОСАГО и поменял лобовое стекло на автомобиле, т.к. на нем была трещина, и из-за этого он бы не прошел техосмотр. А когда 29.04.2021г. он поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля, инспектор отправил его к дознавателю, и было установлено, что на автомобиле перебита рама. Он сообщил об этом ФИО2, попросил забрать автомобиль и вернуть ему деньги, на что ответчик он ставил автомобиль на учет, и у него проблем не было. После проведения экспертизы автомобиль был передан ему на ответственное хранение, в настоящее время автомобиль стоит во дворе его дома, документы на автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, пользоваться автомобилем он не может. Он обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств за автомобиль, но тот сказал ему обращаться в суд, денежные средства возвращать ответчик не собирается. Он согласен вернуть ответчику автомобиль. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец приобрел автомобиль с целью его использования по прямому назначению, однако пользоваться им не может и не сможет. В связи с чем данная сделка не соответствует закону. Доказательствами стоимости автомобиля в <данные изъяты>., кроме проведенной истцом ФИО3, является объявление ответчика, размещенное на Дроме, в котором он указал стоимость автомобиля именно в этой сумме. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он не оспаривает, что продал автомобиль истцу, но за <данные изъяты> руб., как указано в договоре купли-продажи. Объявление о продаже автомобиля выставлял на Дроме, стоимость автомобиля он оценил сам в <данные изъяты>., его рыночную стоимость уже не помнит. Истец передавал ему денежные средства наличными, при этом присутствовала женщина, которая составляла договор купли-продажи. Он был собственником автомобиля 3 года, поставил его на учет, передвигался на автомобиле долгое время, перед продажей автомобиля истцу сделал перерегистрацию транспортного средства, чтобы сохранить за собой госномер, под которым он всегда ездит. При данной операции проверяются все дублирующие таблички, сверяются номерные агрегаты. Никаких претензий к нему и автомобилю не было. До продажи он встречался с ФИО1 3 раза, на одну из встреч истец приехал со своим знакомым, который, со слов истца, разбирался в автомобилях. Он доставал влажные салфетки и протирал номера, которые находятся с правой и левой стороны, а они смотрели и сверяли, их все устроило. В связи с чем он не признает, что автомобиль был продан с перебитыми номерами. Поскольку истец не поставил автомобиль на учет, он, как законопослушный гражданин, чтобы не платить налог и штрафы по видеофиксации, предоставил в МРЭО заявление о прекращении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с его продажей, и автомобиль был снят с учета. Предупреждал ли он об этом истца, не помнит, но он не обязан его предупреждать. Через 3-4 месяца после продажи истец связался с ним по телефону и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет, т.к. перебит номер рамы, на что он ответил, что этого не может быть. О том, что была экспертиза, истец ему не говорил. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, дополнил, что отсутствуют доказательства внесения именно ответчиком изменений в агрегаты автомобиля. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля зафиксирована в сумме <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что до продажи автомобиля истцу ответчик ФИО2 17.04.2021г. обращался в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД по <адрес> за внесением изменений в регистрационные данные в связи с получением новых государственных регистрационных знаков. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» осмотр транспортного средства при таком регистрационном действии не производится. В связи с чем 17.04.2021г. ответчику были выданы новые номера без осмотра автомобиля, его ответчик на осмотр не предоставлял. 29.04.2021г. ФИО1 обратился в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД по <адрес> за внесением изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 20.04.2021г. При осмотре транспортного средства было установлено, что маркировочные обозначения вызывают сомнение в своей подлинности, о чем был составлен рапорт о происшествии, а истец вместе с автомобилем был доставлен в отдел полиции, где дознавателем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.326 УК РФ. По результатам заключения эксперта было возбуждено уголовное дело. В связи с неустановлением лиц, которые, возможно, причастны к совершению преступления, производство по уголовному делу до настоящего времени приостановлено. 17.06.2021г. ФИО2 обратился в регистрационное подразделение за прекращением регистрации автомобиля в связи с продажей. Регистрация автомобиля была прекращена на основании договора купли-продажи.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает вместе с истцом ФИО1 на Хабаровском НПЗ. В конце мая – начале июня прошлого года она вместе с истцом и еще одной женщиной после работы пошли на остановку «Стадион «Нефтяник», там уже стоял молодой человек невысокого роста, который подошел к ФИО1 и отвел его в сторону. Они стали разговаривать, и она услышала слова «машина», «ГИБДД», ФИО1 сказал что-то про экспертизу, молодой человек начал его немного успокаивать, они стали отходить дальше, и больше их разговор она не слышала. Она знала, что ФИО1 искал на сайтах автомобиль, поэтому, когда услышала их разговор, подумала, что, скорее всего, ФИО1 купил автомобиль. Месяц назад ФИО1 обратился к ней подтвердить факт данной встречи на остановке, и от него она узнала, что молодым человеком на остановке был ФИО2, который также работает на заводе. Лично она его не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, карточке учета транспортного средства, 13.10.2018г. за ответчиком ФИО2, как собственником, на основании договора купли-продажи от 04.10.2018г. был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты> номер шасси (рамы) №, номер кузова №, ПТС <адрес> выдан 13.10.2018г. МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, гос.рег.знак <данные изъяты>

17.04.2021г. ответчику ФИО2 на основании его заявления была оказана госуслуга по выдаче нового государственного регистрационного знака на вышеуказанный автомобиль – <данные изъяты> взамен прежнего государственного регистрационного знака <данные изъяты>

17.04.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцу ответчиком продан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>. выпуска, ПТС <адрес> выдан 13.10.2018г. МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, гос.рег.знак <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. При этом, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 за проданный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом объявлением на сайте Дром.ру, размещенным ответчиком ФИО2, о продаже автомобиля «<данные изъяты> выпуска, с указанием его цены именно в сумме <данные изъяты>., выпиской по счету истца ФИО1 в ПАО Сбербанк, согласно которой накануне заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля истцом со своего счета была снята требуемая сумма в размере <данные изъяты>.

При этом, стоимость данного автомобиля в заявленном размере объективно подтверждается представленным истцом ФИО1 заключением ООО «ДальПрофОценка» № от 21.02.2022г., согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на 17.04.2021г. составляла <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО7 о недопустимости представленного истцом объявления о продаже автомобиля, поскольку невозможно определить, когда сделана фотография, размещенная в объявлении, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что данное объявление распечатано из архива официального сайта Дром.ру. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что давал объявление о продаже автомобиля именно на данном сайте. Кроме того, на фотографиях, размещенных в объявлении, а также в Отчете об истории с сайта «Дром» изображен автомобиль «<данные изъяты>, который принадлежал ответчику. Стоимость продажи автомобиля указана <данные изъяты> руб. Объявление о продаже выставлено 04.04.2021г.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что в объявлении указана возможность торга, в связи с чем стоимость автомобиля зафиксирована сторонами в договоре купли-продажи в сумме <данные изъяты> суд во внимание не принимает.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца ФИО1 о том, что цена автомобиля в сумме <данные изъяты>. была указана в договоре купли-продажи по просьбе ответчика ФИО2 с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. При этом, ответчиком не оспаривалось, что он занимается продажей автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в день покупки автомобиля - 17.04.2021г. супругой истца были составлены 2 экземпляра договора купли-продажи, при этом, для ответчика – с датой от 17.04.2021г., а для истца – с датой от 20.04.2021г. с целью соблюдения срока обращения в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля. Ответчиком ФИО2 два экземпляра договора купли-продажи с разными датами были подписаны, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля обе стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 действовали в своих интересах.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

29.04.2021г. истец ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для регистрации в установленном законом порядке купленного им автомобиля «<данные изъяты> в связи с изменением собственника, где старшим госинспектором БДД РО МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 при сверке агрегатов было выявлено, что номер шасси, двигателя вызывает сомнения в своей подлинности, в связи с чем необходимо провести проверку для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, о чем составлен рапорт о происшествии, материалы направлены в УМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от 28.05.2021г. №/э, маркировочное обозначение «№» рамы автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, является не первоначальным номером рамы данного автомобиля и подвергалось изменениям путем уничтожения первоначальной маркировки в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, и нанесением ниже вторичной маркировки шрифтом, отличающимся от заводского. Маркировочное обозначение «662920 12 159393» двигателя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, изменениям не подвергалось и является первоначальным. Заводская табличка демонтировалась в процессе эксплуатации данного транспортного средства.

По данному факту 05.07.2021г. в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, дознание по которому приостановлено 04.08.2021г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение истцу ФИО1

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

На основании п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи товара покупателю.

Истец ФИО1 не имеет права на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД для его допуска к участию в дорожном движении, вследствие чего лишен права эксплуатировать данный автомобиль по его прямому назначению и в своих целях, как его собственник.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им автомобиль «<данные изъяты>. выпуска, был в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учет, после чего автомобиль участвовал в дорожном движении, перед его продажей истцу он поменял государственный номер автомобиля, при этом, автомобиль был в установленном порядке осмотрен, в связи с чем истцу им продан автомобиль в соответствии с его маркировкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>. выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты> номер шасси (рамы) №, номер кузова №, был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в органах ГИБДД 13.10.2018г. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль до его продажи истцу 17.04.2021г. эксплуатировался им в дорожном движении. Доказательства того, что спорный автомобиль не участвовал в указанный период в дорожно-транспортных происшествиях, ответчиком суду не представлены, а также ответчик не ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании таких доказательств в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что 17.04.2021г. стороны заключили договор купли-продажи спорного автомобиля без его предварительного предоставления для осмотра и сверки номеров и агрегатов в регистрирующее подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перед покупкой автомобиля истец ФИО1 сверял номера его агрегатов со своим знакомым, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что истец со своим знакомым ФИО11 смотрел техническое состояние автомобиля и сверял номерные агрегаты с данными в ПТС визуально, не обладая специальными познаниями для их исследования.

Также суд признает надуманными доводы ответчика ФИО2 о том, что при замене государственного регистрационного знака транспортного средства 17.04.2021г. он предоставлял спорный автомобиль для осмотра сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые сверяли номерные агрегаты, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при совершении регистрационного действия в связи с получением новых государственных регистрационных знаков обязательный осмотр транспортного средства не предусмотрен, и данный осмотр не проводился, что подтверждается отметками сотрудника регистрационного подразделения ГИБДД УМВД России по <адрес> в заявлении ответчика от 17.04.2021г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 13.10.2018г. и до обращения истца ФИО1 29.04.2021г. в регистрирующее подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации спорного автомобиля за ним в связи со сменой собственника автомобиль «<данные изъяты> выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, для осмотра и сверки номерных агрегатов в органы ГИБДД не предоставлялся и не осматривался. Доказательства обратного ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлены. Кроме того, как следует из Отчета об истории автомобиля, последний техосмотр автомобиля проводился 28.03.2018г., т.е. до его приобретения ответчиком ФИО2, которым не представлены суду доказательства прохождения техосмотра автомобиля в период владения им.

При этом, судом установлено, что 17.06.2021г. на основании заявления ответчика ФИО2 и представленного договора купли-продажи от 17.04.2021г., заключенного им с истцом ФИО1, в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей, в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Суд признает надуманными доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент снятия автомобиля с регистрационного учета он не знал о том, что в отношении автомобиля проводится проверка по поводу изменения маркировки, поскольку данные пояснения ответчика опровергаются перепиской между ним и истцом в мессенджере Вотсап, а также показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании договора купли-продажи от 17.04.021г. недействительным.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.04.2021г., когда истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ему было отказано в регистрации автомобиля, суд признает необоснованными.

О нарушении своего права собственника истец ФИО1 узнал после ознакомления с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от 28.05.2021г. №/э, которым подтверждено, что маркировочное обозначение «№» рамы автомобиля <данные изъяты> является не первоначальным номером рамы данного автомобиля и подвергалось изменениям путем уничтожения первоначальной маркировки в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, и нанесением ниже вторичной маркировки, что явилось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника в отношении спорного автомобиля.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 23.05.2022г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2021г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, законными и обоснованными. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца полученные по данной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ФИО1 ответчику ФИО2 спорного автомобиля. Однако, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на ответственное хранение истцу, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль в течение 10 дней после отмены ответственного хранения данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.02.2022г. истец ФИО1 заключил с ООО «Каскад» договор на оказание юридических услуг по разрешению спора о признании договора купли-продажи ТС от 17.04.2021г. недействительным, взыскании денежных средств. Стоимость юридических услуг составила в размере 50000 руб.

Истцом ФИО1 оплата юридических услуг по договору произведена в полном объеме, 11.02.2022г. уплачено <данные изъяты>., 20.02.2022г. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается выданными директором ООО «Каскад» квитанциями.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты юридических услуг по договору, поскольку представленные квитанции не соответствуют документам строгой бухгалтерской отчетности, суд признает необоснованными, поскольку истец не отвечает за правильность ведения бухгалтерской отчетности ООО «Каскад», которым факт получения от него платы по договору на оказание юридических услуг подтвержден.

В судебном заседании истец ФИО1 принимал личное участие, а также его интересы представляла работник ООО «Каскад» ФИО14 на основании выданной ей истцом нотариальной доверенности от 11.02.2022г.

С учетом объема проделанной работы и оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, количества дней участия представителя истца ФИО12 в судебных заседаниях, подготовки и представления в суд дополнительных письменных доказательств, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме как законных и обоснованных, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 17.04.2021г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10 дней после отмены ответственного хранения данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 27.02.2023г.

Судья Е.В. Черникова