66RS0<№>-58

дело № 2-221/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа <№> от 15.04.2015 по состоянию на 11.10.2022 в размере 86 014 рублей 18 копеек, в том числе: 18 160 рублей основной долг, 65 339 рублей 64 копейки – проценты, 1 441 рубль 54 копейки – неустойка (пени), проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с 12.10.2022 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 43 копеек.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки права требований, в том числе, к должнику ФИО1 по договору займа <№> от 15.04.2015. По состоянию на 11.10.2022 размер задолженности ФИО1 составляет 86 014 рублей 18 копеек, в том числе: 18 160 рублей - основной долг, 65 339 рублей 64 копейки – проценты, 1 441 рубль 54 копейки – неустойка (пени).

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: город Нижний Тагил, <Адрес>, однако корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ определил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2015 между ООО «Обувьрус» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <№> в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 15.04.2016 по 255,5 % годовых.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства в соответствии с указанным выше договором, который не оспорен, недействительным не признавался и соответственно подлежал исполнению с обеих сторон.

Установлено, что ООО «Обувьрус» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что не оспорено ответчиком, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в установленный в договоре срок не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

02.12.2016 ООО «Обувьрус» заключил договор уступки прав требования (цессии) <№> с ООО МКК «Арифметика», а 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» с ООО «Нейва» <№>, согласно которым последнему перешло в частности право требования к ответчику ФИО1 по договору займа <№> от 15.04.2015.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, задолженность по договору составляет 86 014 рублей 18 копеек, из них: основной долг – 18 160 рублей (должником в погашение задолженности по основному долгу внесено 1 840 рублей), проценты за пользование займом – 65 339 рублей 64 копейки (должником в погашение процентов внесено 4 060 рублей), комиссии – 1 196 рублей 94 копейки (л.д.8).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Платежей, которые были бы оплачены ответчиком и учтены истцом при расчете задолженности, судом не установлено, а ответчиком не указано; квитанций и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 ГК РФ и ст. 1 и 13 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел – как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу, судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещался ООО «Нейва» по имеющемуся в кредитном договоре адресу.

Согласно приведенных норм права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, в связи с чем довод ответчика о неполучении уведомления о переходе права требования, не имеет правового значения по делу.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитору либо истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам до дня фактического возврата кредита по каждому из договоров, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая состав и период задолженности, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению в данном случае; иного не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно начисленные на сумму основного долга, которая по состоянию на 11.10.2022 составила 18 160 рублей копеек.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 780 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 18.10.2022 (л.д. 6).

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 15 апреля 2015 по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 86 014 рублей 18 копеек, в том числе: 18 160 рублей – основной долг, 65 339 рублей 64 копейки – проценты, 1 441 рубль 54 копейки – неустойка (пени), процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 30.01.2018 в размере 44 117 рублей 24 копейки и за период с 31.01.2018 по 31.12.2020 в размере 28 392 рубя 47 копеек, а также проценты по ставке 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, подлежащие начислению на задолженность по основному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья: