Мировой судья Колокольцев Б.В. Дело № 10-9/2023
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Божинской В.А.,
при секретаре Арбузовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 29 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения помощника прокурора Кургаевой А.Р., заявившей об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
Преступление совершено 16 июня 2023 года в период с 09:00 часов до 09:10 часов около двора дома № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что несмотря на установление в судебном заседании наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемый приговор постановлен мировым судьей, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО4, который его (ФИО1) оклеветал, поскольку у него было злого умысла нанести ему боль, причинить ущерб здоровью. В судебные заседания потерпевший ФИО4 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не являлся. Конфликт между ними произошел на почве долга, который ФИО4 набрал в магазине, записав на него (ФИО1). Полагает, что потерпевший ФИО4 его провоцировал. При этом, в материалах дела есть расписка потерпевшего ФИО4 о том, что он претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. Также судом не принято во внимание, что долг в магазине им (ФИО1) погашен. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор изменить, снизив ему срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Божинская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.
Помощник прокурора Соль-Илецкого района Кургаева А.Р. находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе дознания и подтвердил после оглашения в судебном заседании, подтверждается также:
- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах высказывания в его адрес ФИО1 угрозы убийством, который 16 июня 2023 года около 09:00 часов возле дома № по <адрес>, будучи агрессивно настроенным, побежал за ним с деревянной палкой в руках и находясь на расстоянии около 1 метра, намахивался на него и кричал, что сейчас его убьет. Очень сильно испугавшись, он (ФИО4) стал убегать от ФИО1 и забежал во двор указанного дома, закрыв калитку. Поскольку ФИО1 не уходил, он вышел на улицу через задний двор и спрятался в кустах. Когда ФИО1 ушел, он пошел в направлении заднего двора указанного дома и в это время снова услышал крики, увидел как на него бежал ФИО1 с криками, что сейчас его убьет, прибьет, догонит и добьет, при этом, намахивался на него деревянной палкой. Он снова забежал во двор указанного дома и спрятался в кустах, при этом, очень испугался за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозы. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, они помирились,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 16 июня 2023 года в утреннее время, к ним во двор забежал ФИО4, который был напуган, его трясло от страха. Последний сообщил ему, что за ним с палкой гонится ФИО1 и угрожает его убить. ФИО4 сначала спрятался во дворе, а затем вышел через заднюю калитку на улицу. Через некоторое время он увидел, как напуганный ФИО4 снова бежал к задней калитке, а за ним бежал ФИО1 с палкой в руках и кричал, что он убьет потерпевшего. ФИО4 очень испугался угроз ФИО1,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 22 июня 2023 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, - двора дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что на данном участке местности, а также на участке местности сзади двора вышеуказанного дома 16 июня 2023 года ему угрожал убийством деревянной палкой ФИО1,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 16 июня 2023 года по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в помещении администрации <адрес> территориального отдела, где участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, как 16 июня 2023 года он намахивался палкой на ФИО4 и угрожал ему деревянной палкой, которую он выдал,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 28 июня 2023 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний у дома № по <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 указал на участок местности около двора указанного дома, а также на участок местности сзади заднего двора пояснив, что именно здесь 16 июня 2023 года он угрожал убийством деревянной палкой ФИО4,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что около 09:30 часов 16 июня 2023 года ей позвонил сын ФИО4 и рассказал о том, что за ним с палкой гонялся ФИО1, угрожая убить его. По голосу сын был сильно напуган и сказал, что очень испугался угроз ФИО1
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года об осмотре участков местности впереди и сзади двора дома № по <адрес>, где ФИО4 указал, как 16 июня 2023 года ФИО1 деревянной палкой угрожал ему убийством; протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года об осмотре помещения администрации <адрес> территориального отдела, где ФИО1 пояснил, как 16 июня 2023 года он намахивался палкой на ФИО4 и угрожал ему деревянной палкой, которая была изъята в ходе данного следственного действия; протоколом осмотра предметов от 28 июня 2023 года об осмотре деревянной палки, которой ФИО1 16 июня 2023 года угрожал убийством ФИО4, данная деревянная палка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об угрозе убийством ФИО4 на участке впереди и сзади двора дома № по <адрес>.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой.
Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела как со стороны потерпевшего, так и указанных свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана верная, суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла в нанесении потерпевшему боли, причинения ущерба здоровью, во внимание не принимаются, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему. Для потерпевшего в данной ситуации была создана тревожная обстановка, последний испытывал страх за свою жизнь. Угроза убийством была воспринята потерпевшим реально.
Факт погашения долга, послужившего причиной возникшего конфликта, правового значения при рассмотрении дела не имеет.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он правоохранительными органами по месту жительства, а также главным специалистом <адрес> территориального отдела Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно, жителями <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, «Д» учетах у врачей – специалистов не состоит, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2004 года.
С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного ФИО1, который имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений, убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Отбывать наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Судья Е.В. Хвалева