УИД 21RS0024-01-2025-000582-95

№2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Кураковой Н.Н.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учётом последующего увеличения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2082250 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35823 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Ульяновске он с командой отделочников оказывали услуги ФИО5, который в счёт оплаты оказанных услуг передал ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между ФИО5 и ним было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счёт долговых обязательств перед ним ФИО5 передаёт свой автомобиль лицу, на которое укажет он. Он привёз автомобиль из Ульяновска, передал ответчику. ФИО3 (ранее – Ильина) О.В. никаких денег ему за автомобиль не передавала, этого и не требовалось. В органы ГИБДД был передан договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 руб. для регистрации автомобиля за ответчиком. Данный автомобиль он передавал ответчику в счёт долгов своей супруги (в настоящее время – бывшей супруги) – ФИО4 перед братом последней – ФИО9 по устной договорённости. При этом ответчик и ФИО4 являются сестрами. В последующем в Ленинском районном суде г. Чебоксары рассматривалось дело № о разделе имущества между ним и ФИО4, в ходе которого суд счёл недоказанным факт долга ФИО4 перед ФИО9, что не меняет наличие обстоятельств передачи данного автомобиля ответчику, теперь уже безосновательной передачи им ответчику автомобиля. Полагая, что ФИО3 обогатилась за его счёт в размере стоимости автомобиля, основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО1 дополнительно пояснил суду, что он подготовил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, забрал автомобиль у ФИО5. В тот же день передал автомобиль ответчику, денег от ответчика не получал, в последующем автомобилем не пользовался. Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по спору между истцом и его бывшей супругой – ФИО4

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Куракова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО3 пояснила суду, что она хотела приобрести автомобиль. ФИО1 предложил приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> за 680000 руб. Самого ФИО7 она не видела. Подписанный ФИО7 договор купли-продажи автомобиля ей передал ФИО1 Она передала ФИО1 деньги в размере 680000 руб. как посреднику. ФИО1 в тот же день передал ей автомобиль. Между ФИО1 и ней отсутствовали какие-либо обязательства. Она хотела приобрести автомобиль. Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике в лице МРЭО ГАИ, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2082250 руб., в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела без оплаты переданный истцу автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – автомобиль) в счёт оплаты оказанных услуг собственнику автомобиля.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права как лица, которому ФИО5 передавал автомобиль в счёт оплаты оказанных услуг, определяется датой заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля от продавца ФИО5 к покупателю ФИО3 (ранее – ФИО6) О.В. – ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждён сторонами в ходе дачи объяснений.

С настоящим иском ФИО1 обратился посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, то есть с пропуском общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по спору между истцом и его бывшей супругой – ФИО4 не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах об исковой давности.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, законных оснований для возмещения понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.