Решение по делу № 2-1589/2024 от 01.09.2025 - о защите прав потребителей.

Производство № 2-95/2025 (2-1589/2024)

Дело УИД: 42RS0018-01-2024-001963-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО1, является собственником а/м Honda ....... г. выпуска .. .. ....г. в ....... мин. по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Kia ....... г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м Honda ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, фары, переднего левого крыла, капота, левого переднего колеса, передней левой двери, лобового стекла и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... .. .. ....г. им было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Мною были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении он просил страховщика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. 11.04.2024 г.

СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 20.06.2024г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным... .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 2 977 854 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 14 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» выполненного по инициативе Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 252 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 835 700 рублей. Согласно судебному заключению, восстановление автомобиля при расчете по среднерыночным ценам признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 776 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 277 986 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 1 498 214 рублей = (1 776 200-277 986). .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным в размере, исходя из расчета 1 498 214- 1 252 500 = 245 714. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, ........ Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 245 714 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.8,т.1), заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.1,т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, дала пояснения аналогичные доводам возражений (л.д.2-7,т.2), в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцу было предложено возвратить, перечисленную ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и направлено направление на ремонт транспортного средства, тем самым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, однако ФИО1 не воспользовался выданным ему направлением на ремонт.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Honda ......./н №... (л.д.22,23,т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia ......., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda ....... (л.д.13,20т.1).

В результате ДТП от .. .. ....г. пассажиру Транспортного средства Honda ....... ФИО7 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (л.д.24,т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

.. .. ....г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (л.д. 17-19,т.1).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.17об.,т.1). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт (л.д.236,т.1).

На основании акта осмотра ТС истца от .. .. ....г., ООО «Центр

Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» было составлено экспертное заключение (л.д.234-235,т.1), согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1 252 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 835 700 рублей 00 копеек.

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от .. .. ....г. (л.д.236-236об.,т.1).

.. .. ....г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей 00 копеек (л.д.28,237об.-238).

Ответчик письмом от .. .. ....г. уведомил истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.32,т.1).

Истец, посчитав, что отказ ответчика не основан на законе, обратился к финансовому уполномоченному (л.д.36-37,т.1).

Финансовым уполномоченным .. .. ....г. принято решение №....... об отказе в удовлетворении требований ФИО1, посчитав, что СПАО «Ингосстрах» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с Правилами ОСАГО, правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимит ответственности (л.д.42-52,т.1).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 2 977 854 рубля (л.д.56-103,т.1).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. выполненного экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, средняя цена транспортного средства Honda ......., г/н №..., по состоянию на .. .. ....г. в регионе ул.....г..... (Западно-Сибирский экономический регион) с учетом корректировок составляет 1 776 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Honda ......., г/н №..., на дату ДТП .. .. ....г. составляет 224 500 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на .. .. ....г. составляет 277 986 рублей (л.д.151-159,т.2).

Представитель истца с выводами данного заключения согласилась, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что страховая организация обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком после осмотра транспортного средства истца, в установленный законом срок – 20 дней с момента обращения, направление на ремонт на СТОА не было выдано.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции из перечня. Ответчик, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако соглашение об изменении условий выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., между сторонами достигнуто не было.

Суд также учитывает, что на момент выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей размер доплаты, как и стоимость восстановительного ремонта ФИО1 не были известны. Тем самым, ответчик, не согласовав с истцом размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, выплатив сумму страхового возмещения, нарушил право истца на надлежащее страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика, в период рассмотрения дела, а именно .. .. ....г., ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей на счет СПАО «Ингосстрах» либо перечислить их на счет СТОА, а так же направление на ремонт на СТОА (л.д.94-96,т.2).

При этом суд учитывает, что согласно п.2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, надлежащим исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыдача направления на ремонт в двадцатидневный срок, является нарушением прав потребителя, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение, причиненного ему ущерба, ввиду незаконной смены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт выплаты страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и причинении ему убытков.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, соответственно исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду незаконной смены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию убытки.

Поскольку как установлено заключением судебной экспертизы, восстановление автомобиля истца по среднерыночным ценам нецелесообразно, суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля истца на дату проведения первичной судебной экспертизы - 1 776 200 руб., а также стоимость годных остатков на дату проведения первичной судебной экспертизы – 277 986 руб., тем самым стоимость ущерба составит 1 498 214 руб. (1 776 200 – 277 986).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных исследований РосАвтоЭкс» от .. .. ....г., выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 1 252 500 рублей, что отражено в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма убытков составит 245 714 руб. (1 498 214 – 1 252 500).

Указанную сумму убытков 245 714 руб. суд взыскивает с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в данном случае ограничено лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, неустойка должна быть насчитана на эту сумму.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с .. .. ....г. г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней.) по .. .. ....г. следующий: 400 000 руб. * 1% * 633 дней = 2 532 000 руб.

Однако ввиду того, что данная расчетная сумма за указанный период нарушения прав истца превышает установленный законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесенные и соответственно являющиеся убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из приведенной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Таким образом, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения, составляет 400 000 руб., то штраф, составит 200 000 рублей (400 000 рублей / 50 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.110,т.1). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма по договору составила 37000 руб.

Данные расходы подтверждены документально на сумму 37 000 рублей (л.д.26-28,34-35,104-109), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца 37000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы в размере 1127, 50 рублей, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально на общую сумму 1127,50 рублей, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д.29,38,111,т.1).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, составленной ИП ФИО3, поскольку данный эксперт уполномочен в том числе представлять интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8 т.1), в связи с чем данное заключение не может быть положено судом в основу решения.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 914 рублей, исходя из расчета 17 914 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 3 000 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 245 714 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 127 рублей 50 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года

Судья Н.В. Иванова