Судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 22-4005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденной ФИО1, защитника Стеклянниковой К.С., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П., действующей в защиту осужденной ФИО1, на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление адвоката Стеклянниковой К.С. и осужденной ФИО1 по доводам жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 19 августа 2022 года в д. Ореховая Гора Чернушинского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что нанесла удар ножом Б., так как защищалась от преступного посягательства с его стороны, поскольку он беспричинно ударил ее по голове, причинил рану, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Данные показания ФИО1 потерпевшим не оспаривались. Факт причинения Б. телесных повреждений ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Согласно сведениям ГБУЗ «Чернушинская ЦРБ» 19 августа 2022 года ФИО1 была доставлена в приемное отделение бригады скорой помощи с открытой раной головы неуточненной локализации, при осмотре врачом-хирургом были выявлены другие поверхностные травмы века и окологлазничной области. Стороной обвинения не оспаривается, что инициатором конфликта являлся потерпевший и его противоправное поведение явилось причиной получения им телесного повреждения. Считает, что в ходе предварительного следствия необходимо было проведение в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств получения ей телесных повреждений, количества ударов, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести причиненного Б. вреда ее здоровью, чего сделано не было ни при расследовании настоящего уголовного дела ни при выделении материалов проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в отдельное производство и проведении проверки в порядке ст. 144-145. По ее мнению, сообщение о совершении в отношении ФИО1 преступления и установление в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 либо ст. 112 УК РФ, которое оставлено без внимания, могло существенно повлиять на исход дела. Нанесение Б. ударов по жизненно важному органу и причинения ФИО1 ранения головы представляло реальную угрозу ее жизни и здоровью. Обращает внимание, что ФИО1 с рождения страдает психическим заболеванием, из-за которого не обучалась в школе, полагает, что она могла ошибочно трактовать события, ее показания подлежали тщательной проверке судом. Она утверждала, что удар по голове, от которого образовалась открытая рана лба, ей был нанесен кулаком, при том, что возможность получения такого повреждения от удара кулаком либо только предметом, используемым в качестве оружия, не подтверждена и не опровергнута материалами дела, не установлено количество ударов нанесенных Б. ФИО1, помимо раны лба у нее еще были иные телесные повреждения. По мнению автора жалобы, вред здоровью Б. был причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны, что в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ не является преступлением, либо ей могло быть допущено превышение пределов необходимой обороны, поскольку в сложившейся обстановке на момент совершения преступления у ФИО1 были основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для ее жизни и здоровья. Средства защиты, примененные ей, были соразмерны нападению. Приговор суда просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель Мусихина Н.С. считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями самой ФИО1, что в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, противоправное посягательство на нее со стороны потерпевшего было окончено, ранение ему она причинила на почве неприязни, при этом противоправное поведение Б., как повод для преступления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При отказе потерпевшего Б. на следствии и в суде давать показания в отношении своей сестры, а также отказе ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, суд тщательно проанализировал и оценил показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, являются последовательными и непротиворечивыми.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 19 августа 2022 года в доме по адресу: ****, она в течение дня употребляла алкоголь со своим братом Б. и знакомыми К., В. Потом она с К. легла спать в большой комнате на диване, проснувшись через некоторое время, пошла на кухню. Б. спал в коридоре на диване, когда она проходила мимо него, он резко встал и ударил ее рукой в лоб, отчего у нее на лбу образовалась рана, которую впоследствии зашивали в больнице. Больше Б. на нее не замахивался, не ударял ее. К Б. подошел К., заступился за нее, спросил, зачем он ее бьет, в ответ Б. ударил К., тот упал на пол и потерял сознание. Разозлившись на него, она взяла нож из пластикового ведра, стоявшего в кухне на газовой плите, подошла к стоящему рядом с диваном в коридоре Б. и ударила его ножом в область груди слева, при этом нож остался в ране. Б. сам достал нож из тела, куда убрал его, она не видела. Позже они с братом примирились.

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, осужденная на месте происшествия подтвердила обстоятельства совершенного преступления, показав, что после нанесенных Б. ударов ей, а затем и К., который за нее заступился, она взяла на кухне нож, подошла к стоящему в коридоре Б., не высказывающему угроз и не предпринимавшему никаких действий, и ударила потерпевшего ножом.

Виновность ФИО1 установлена также показаниями свидетеля В. о том, что в августе 2022 года он употреблял спиртное с Б., ФИО1, и К., после чего уснул. Проснулся когда Б. и ФИО1 ругались между собой сначала в доме, затем в сенях. К. спал. Выйдя в сени, он обнаружил на полу перед входом в дом лежащего в крови Б., тот пояснил, что его порезала ФИО1, попросил вызвать скорую помощь. Он со своего телефона вызвал скорую помощь и ушел домой.

Из показаний свидетеля К. следует, что в августе 2022 года он длительное время употреблял спиртное, несколько дней гостил у ФИО1 и ее брата Б., с которыми употребляли спиртные напитки. Утром одного из дней он видел у входа в дом ватные тампоны с кровью, а у ФИО1 была перебинтована голова. Она пояснила, что когда он спал, она пошла на кухню, Б. ее ударил, она схватила нож и нанесла ему удар. Сам он происходивших в доме событий не помнит.

По мнению судебной коллегии, данный свидетель не опровергает показания ФИО1, а не подтвердил их, поскольку не помнит ввиду длительного употребления спиртного и постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г., сообщила, что в августе 2022 года она была в гостях у ФИО1 и ее брата Б., они распивали с ними спиртные напитки, затем она ушла. На следующий день ФИО1 пришла к ней с повязкой на голове, рассказала, что Б. ударил ее по голове, она ударила его ножом.

Свидетель П. показал, что в августе 2022 года он видел у дома Б. и ФИО1 автомобиль скорой медицинской помощи. Зайдя в сени дома, видел, как медики перевязывали ФИО1 голову, слышал, что она сообщила сотрудникам полиции, что ударила Б. ножом.

Свидетель К., являющейся медсестрой ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» подстанции скорой медицинской помощи г. Чернушки, пояснила, что 19 августа 2022 года она выезжала по вызову в с. Ореховая Гора, Б. лежал в доме на полу, был в крови, у него имелось ранение грудной клетки слева, пояснил, что его ударила ножом сестра. Присутствовавшая в доме ФИО1 была с ушибленной раной на лбу, пояснила, что Б. ударил ее кулаком в лоб, а она ударила его ножом. Б. они отвезли в больницу, ФИО1 осталась дома с сотрудниками полиции.

Данные показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- сообщением о происшествии в полицию - В. 19 августа 2022 года в 20:43 сообщил, что по адресу: ****, Б. сестра причинила ножевое ранение груди;

- протоколом осмотра места происшествия - по адресу: ****, из которого следует, что на досках на крыльце, веранде во дворе дома, а также в прихожей у дивана, стоящего напротив входа в жилую часть дома, обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 19 августа 2022 в 20:53 поступило сообщение из полиции на адрес: **** к Б. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21:12, Б. поставлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки слева. Признаки употребления алкоголя». Со слов пациента, ударила сестра ножом. Также обратилась ФИО1, со слов которой ее ударил брат, выставлен диагноз «ушибленная рана лба, признаки употребления алкоголя»;

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Б. обнаружено колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса. Это ранение образовалось в результате ударного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до осмотра его бригадой скорой медицинской помощи. Ранение у Б. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Оценив в совокупности эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и примененное орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку, свидетельствует о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему опасного для его жизни и здоровья вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные в статусе подозреваемой и обвиняемой, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, в достаточной степени согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте, а также с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации ранения, причиненного потерпевшему, с протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена локализация следов, похожих на кровь, а также иными приведенными выше доказательствами. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от нее, ни от ее защитника не поступило, суд признает ее показания в статусе подозреваемой и обвиняемой достоверными, признаки самооговора отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 вследствие имеющегося у нее заболевания, неверно трактует события преступления, являются несостоятельными, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, по заключению психолого-психиатрической экспертизы, не смотря на наличие у нее нарушений психики, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии у ФИО1 признаков необходимой обороны. Исследованными доказательствами, прежде всего показаниями самой осужденной, достоверно установлено, что в момент совершения преступления Б. ей не угрожал и не представлял для нее опасности, ударив ФИО1, он больше ударов не наносил, не замахивался, не угрожал, какого-либо посягательства на нее, угрозы посягательства с его стороны не имелось, ранение потерпевшему причинила со злости за нанесенные ей и К. удары.

Не проведение в отношении ФИО1, у которой врачи выявили ушибленную рану в лобной области, судебно-медицинской экспертизы не влияет на правильность юридической квалификации ее действий, поскольку противоправные действия в отношении нее со стороны потерпевшего были окончены, и, как следует из собственных показаний ФИО1, данный факт ею осознавался, предусмотренных ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны по обстоятельствам дела не усматривается.

Вместе с тем, противоправное поведение Б., явившееся поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно акту стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется умственная отсталость (врожденное слабоумие) легкой степени. В период инкриминируемого ФИО1 деяния она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, ее поведение не было обусловлено наличием у нее физиологического аффекта или иным эмоциональным состоянием, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

Выявленные у ФИО1 эмоционально-волевые расстройства на фоне легкой интеллектуальной недостаточности, наряду с ослаблением критических и прогностических способностей, имелись у нее в период совершения инкриминируемого ей деяния и, не лишая ее вменяемости, ограничивали ее возможность тогда в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом имеющихся у ФИО1 нарушений психики, потенциально связанных с общественной опасностью и создающих риск совершения ею повторных правонарушений, она нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, начальником Тюинского территориального отдела администрации Чернушинского городского округа – отрицательно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, таких как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние психического здоровья и наличие инвалидности 2 группы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Руководствуясь ст. 73 УК РФ суд посчитал возможным назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и находит назначенное наказание справедливым.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо иного изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Галяра В.В.