11RS0001-01-2023-000473-16 Дело № 33а-6165/2023
(№ 2а-2771/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальнику ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальнику ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, не осуществлении ареста транспортного средства должника; несвоевременном выходе по адресу должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества; возложении на ответственных должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 обязанности устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, ареста транспортного средства должника, совершения выхода в адрес должника и производства ареста его имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 01.09.2022 на основании исполнительного документа, выданного Краснозатонским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», в ходе которого установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ... выпуска, в отношении которого постановлением от 07.09.2022 был наложен запрет на регистрационные действия. 30.12.2022 на ЕПГУ НАО «Первое клиентское бюро» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Так, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортного средства должника и иного выявленного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен исполнительный документ взыскателю. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных прставов нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника суммы задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа, выданного мировым судьей ..., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере ... рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота в рамках межведомственных запросов судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службу, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГИМС), различные банки.
В результате полученных сведений место работы должника не установлено, зарегистрированного недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках не выявлено.
Из сведений полученных судебным приставом-исполнителем из ГИБДД следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ..., в связи с чем, 07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении указанного транспортного средства.
В связи с наличием сведений о счетах, открытых на имя должника в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных банковских счетах.
19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. <Адрес обезличен>), в ходе которого установлено, что по данному адресу идет стройка, частный дом под номером <Номер обезличен> отсутствует, так как снесен, автотранспорт в при домовой территории не установлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 30.12.2022 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 и исполнительный документ (судебный приказ) направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» 01.02.2023 и получены последним 08.02.2023, что подтверждается скриншотом исходящих документов АИС ФССП России и не оспаривается административным истцом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника (направлялись запросы в ... ВАЗ 21150, государственный номер <***>, VIN XТA21150053952247, двигатель № 4105997, 2005 года выпуска, иного зарегистрированного имущества за должником не имеется, денежных средств на счетах не выявлено, место работы должника не установлено), а также меры по установлению местонахождения должника и его имущества (осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что дом снесен, местонахождение автомобиля не установлено), с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и недоказанности нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс юридически значимых исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, между тем, принятые меры оказались безрезультатными, имущество и доходы, на которые возможно обращение взыскания, у ФИО3 отсутствовали, местонахождение должника и зарегистрированного за ним транспортного средства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о розыске имущества должника, как это предписано частью 5 статьи 65 "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены. Само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу 01.02.2023, и получено им 08.02.2023, что в суде не оспаривалось.
Информация об окончании исполнительного производства была размещена в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов АИС ФССП в Банке исполнительных производств, что административным истцом также не оспаривалось.
До подачи административного иска в суд НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о предоставлении (направлении) в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не обращалось, доказательств обратному не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Поскольку административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми не нарушены, и в этой связи, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан правовой анализ обжалуемых административным истцом решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, получили оценку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий –
Судьи –