Судья – Савельева М.Ю. Дело № 33а-10745/2023 А-25а

24RS0056-01-2022-006255-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с необеспечением надлежащих условий содержания ФИО1 в ИВС МУ МВД России «Красноярское».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 000 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – МВД) России, Межмуниципальному управлению (МУ) МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации за содержание в ненадлежащих условиях в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что в период с 12 апреля 2016 года по 2 сентября 2016 года неоднократно доставлялся в указанный изолятор, где ему не была обеспечена возможность ежедневных прогулок ввиду отсутствия прогулочного дворика. В связи с этим он претерпевал физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об увеличении размера компенсации до изначально заявленного им показателя. Полагает, что суд не учел характер допущенного нарушения и его продолжительность.

Выразил несогласие с состоявшимся решением и представитель административных ответчиков – ФИО2, просит его отменить, а в удовлетворении предъявленных требований отказать ввиду пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился (отбывает наказание по приговору суда), с ходатайством об обеспечении его личного участия посредством использования системы видеоконференц-связи не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3, настаивавшего на отмене постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, задержанный в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доставлялся в ИВС МУ МВД России «Красноярское», где находился:

с 9 часов 40 минут 12 апреля 2016 года до 10 часов 55 минут 13 апреля 2016 года; с 14 часов 20 минут 13 апреля 2016 года по 12 часов 20 минут 14 апреля 2016 года; с 12 часов до 17 часов 30 минут 15 июня 2016 года; с 9 часов 35 минут до 18 часов 8 июля 2016 года; с 10 часов 55 минут до 17 часов 50 минут 13 июля 2016 года; с 11 часов 20 минут до 18 часов 14 июля 2016 года; с 9 часов 40 минут 22 июля 2016 года до 17 часов 45 минут 26 июля 2016 года; с 11 часов 31 августа 2016 года до 18 часов 2 сентября 2016 года.

Полагая условия его содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о непредоставлении ежедневных прогулок в изоляторе.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полностью базирующимися на правовых предписаниях и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пунктами 130. 132 упоминавшихся Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел оговорено, что указанные лица имеют право пользоваться ежедневной прогулкой на территории прогулочных дворов продолжительностью не менее часа.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из того, что административными ответчиками не доказано соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего поря-док и условия пребывания в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в спорные периоды в части непредоставления прогулок ФИО1 Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на последнего возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий государственных органов и должностных лиц нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков, чего в указанной части сделано не было. Обосновывая свою позицию о необходимости отказа в удовлетворении предъявленных требований, представитель органа внутренних дел ссылается лишь на то, что невыполнение предписания п.п. 130, 132 Правил внутреннего не может быть поставлено им в вину, поскольку обусловлено конструктивными особенностями здания, не предполагающими наличие прогулочного дворика. Однако данный довод правомерно был отклонен судом на том основании, что право спецконтингента на осуществление прогулок имеет абсолютный характер, без каких-либо исключений. Не может быть принята во внимание и ссылка административных ответчиков на то, что ФИО1 не лишен был возможности в порядке ст. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), воспользоваться предоставлением дополнительной прогулки по месту основного заключения. Заявитель по объективным причинам не мог реализовать данное право, поскольку неоднократно находился в изоляторе несколько дней непрерывно, а компенсация такого количества единовременно неиспользованных прогулок законодательством не предусмотрена. Неосуществление же вывода административного истца в периоды нахождения в изоляторе на свежий воздух несомненно свидетельствует о нарушении его права на надлежащие условия содержания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при пребывании в ИВС МУ МВД России «Красноярское» права заявителя были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд пришел к правильному выводу о присуждении последнему денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию суммы (составившей 2000 рублей), суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе длительность пребывания в стесненных условиях, требования разумности и справедливости, соразмерности, данные о личности и индивидуальных особенностях истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, их значимости для ФИО1 с учетом значительного срока, прошедшего после описываемых событий (обращение в суд последовало лишь через 6 лет). В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка последнего в апелляционной жалобе на необоснованное занижение размера компенсации.

Подлежит отклонению и довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Статья 227.1 КАС РФ, оговаривающая право лица одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить и требование о присуждении компенсации, введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ и применяется с 27 января 2020 года. В случаях же, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие названного Федерального закона, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.с. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, принимая во внимание, что ст. 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, введена в действие после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на отношения, регламентированные ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда»).

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции тщательно аргументированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.