Дело № 2-157/2022
УИД 27RS0009-01-2022-000136-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,
при секретаре - Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с указанным иском.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец и его представитель ФИО2 указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства (ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.09.2021г. ООО «АМУР ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа, составляет 252400 рублей. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ( транспортно - трассологическое исследование) ООО «АВС-Экспертиза» от 27.07.2021 г., содержащее выводы о том, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС истца, указанный в акте осмотра от 16.07.2021 г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует страховой случай. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям истец считает грубым нарушением его прав как страхователя и потребителя услуг. Он обращался, в порядке досудебного урегулирования, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, под надуманным предлогом. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу 259400 руб. в качестве страхового возмещения, 129700 руб. - штраф за неисполнение, в добровольном порядке, законных требований потребителя, 400000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20000 руб. - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указал на то, что ответчик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, по сути, обвинил его в обмане, в предоставлении заведомо ложных документов о наличии технических повреждений ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед чужим произволом. Он испытывал чувство разочарования и досады. Принадлежащий ему микрогрузовик, пострадавший в ДТП, использовался им в личных и семейных целях: привезти дрова, землю на участок, вывезти мусор и т.д. Он является индивидуальным предпринимателем, однако пострадавший в ДТП микрогрузовик для предпринимательской деятельности не использовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что заключение эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе составлено с нарушениями, если о её производстве не был уведомлен ответчик. Просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении до разумных пределов суммы расходов на услуги представителя, указывает на несоразмерность штрафных санкций нарушенному праву.
Возражая относительно требований истца, представитель ответчика ФИО5 в письменной форме указала, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец обратился к Финансовому уполномоченному с нарушением требований Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к принятию к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку истцом не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, что влечет признание досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.
Кроме того, представитель ответчика ФИО5 указала, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Так, согласно результатам проведенного ООО «АВС-Экспертиза», по назначению ответчика, трассологического исследования, заявленные повреждения принадлежащего истцу ТС не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем истец был извещен направленным в его адрес уведомлением. Истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что поскольку ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного ТС истца, то оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Указала, что страховщик не был уведомлен заблаговременно, в письменном виде, об организованной истцом экспертизе, в связи с чем, заключение эксперта ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от 02.09.2021г. является не допустимым доказательством.
Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в его причинении и ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, сумма которого была выплачена в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, указывает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий; просит снизить размер компенсации морального вреда.
Полагает, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Из материалов Обращения к Финансовому уполномоченному следует, что ТС, которому в результате ДТП причинен вред, имеет следующие характеристики: тип ТС: грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса: 4275 кг. Заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС как грузового бортового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось именно в предпринимательских целях.
Ссылаясь, в том числе, на Аналитическое заключение о средней стоимости услуг в регионе, представитель ответчика ФИО5 в отзыве указала, что сумму расходов на представителя истца считает чрезмерной, поскольку за 1 рабочий день участия адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, выплачивается вознаграждение в размере от 550 до 1200 руб. Полагает, что плата представителю за обращение к финансовому уполномоченному не обоснована, не доказана и не являлась необходимой, поскольку у истца не имелось необходимости в таких услугах представителя.
Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку истец не доказал, что не использовал ТС для осуществления предпринимательской деятельности, то есть истец не является потребителем по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку является предпринимателем.
Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение с требованием о взыскании неустойки, просит отказать истцу в судебной защите, поскольку истец не уведомил ответчика об организованной им экспертизе.
Просит о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает заявленные истцом суммы санкций явно несоразмерными нарушенному праву и что взыскание их в пользу истца приведет к получению им необоснованной выгоды.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании паспорта транспортного средства №, истец является собственником ТС <данные изъяты> гос. №, которому в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <адрес>, в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, гос. №, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения перечислены в акте осмотра ТС, произведенного 16.07.2021 г. Согласно акту осмотра, требуется дополнительное трассологическое исследование
Период действия страхового полиса САО «ВСК», которым подтверждается страхование истцом своей гражданской ответственности, составляет с 12.01.2021 г. по 11.01.2022 г. Следовательно, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в названный период.
Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> гос. № и ТС <данные изъяты>, гос. №, зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. В данном определении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД по Комсомольскому району ФИО6, отражено, что в результате ДТП оба ТС получили технические повреждения. У ТС истца полностью деформирована кабина, правая дверь, стекло правой двери, лобовое стекло, правое зеркало, правая блок фара, внутренние повреждения.
На основании подпунктов «а», «б» п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями названной нормы, истец 26.07.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Рассмотрев заявление, ответчик 10.08.2021 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трассологической экспертизы, назначенной САО « ВСК», все повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра ТС от 16.07.2021 г. и зафиксированные в документах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Такой же позиции ответчик придерживался и в дальнейшем, отвечая на заявление истца от 08.09.2021 г.
Согласно экспертному заключению № 8104059 от 27.07.2021 г. (транспортно-трассологическое исследование), произведённому экспертом ООО « АВС-Экспертиза» в г. Москва, исследование проведено на основании представленных материалов. Анализируя имеющийся объём, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС истца, а также представленные САО «ВСК» материалы, эксперт пришёл к выводу что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС истца, указанных в Акте осмотра от 16.07.2021 г. не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал истцу в ознакомлении с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8104059 от 27.07.2021 г., в связи с чем, на основании п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился в ООО « Амур Эксперт» за проведением экспертизы, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Экспертным заключением от 02.09.2021 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составляет 252400 руб.
По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы, являются не обоснованными. Обращаясь за проведением экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав, истец исходил из отсутствия экспертного заключения, на которое ссылался ответчик.
Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления истцом о проведении Обществом « Амур Эксперт» названной экспертизы. Такого уведомления материалы дела не содержат, равно как не содержат и уведомления истца ответчиком о проведении в г. Москва Обществом «АВС-Экспертиза» указанного выше исследования.
Однако, уточнив исковые требования, истец руководствовался иным экспертным заключением, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы от 05.05.2022 г., проведенной экспертом ООО «Авто Экспертиза» по назначению суда. О назначении судом названной экспертизы ответчику было известно, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 31.03.2022 г.. Факт уведомления его о проведении экспертизы, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Анализируя заключение эксперта ООО «Авто Экспертиза» от 05.05.2022 г., в совокупности с представленным ответчиком заключением ООО « АВС-Экспертиза» от 27.07.2021 г., суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть принято за основу при вынесении решения по данному спору, ввиду того, что эксперт ООО «Авто Экспертиза» непосредственно осматривал поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили и составил акт осмотра с указанием повреждений. Заключение эксперта «Авто Экспертиза» от 05.05.2022 г. содержит подробный анализ механизма развития ДТП 07.07.2021 г., исходя из вещной обстановки, зафиксированной в извещении о ДТП, объяснений водителей, осмотра и сопоставления автомобилей; анализ механизма столкновения автомобилей и механизма ДТП как в целом, так и каждой его стадии отдельно.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто Экспертиза» от 05.05.2022 г., исходя из характера повреждений, имело место столкновение двух ТС : <данные изъяты> гос. № (ТС-1) и <данные изъяты> гос. № (ТС- 2) с характеристиками: - по направлению - перекрёстное, - по характеру взаимного сближения - поперечное, - по относительному расположению продольных осей - косое, - по направлению удара относительно центра тяжести - правое переднее для (ТС-1) и заднее правое для (ТС-2), - по месту нанесения удара - переднее правое (ТС-1) / заднее правое (ТС-2). Механизм образования повреждений, следы, механические повреждения на указанных транспортных средствах, зафиксированные представленными материалами, по характеру и механизму их образования соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования повреждений является механическое взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Механизм образования технических повреждений - контакт с твёрдым предметом. Характер технических повреждений - столкновение транспортных средств (ДТП). Механизм ДТП и механизм следообразования на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам заявленного события.
Таким образом, наличие страхового случая суд считает установленным.
Определяя размер расходов, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором ТС находилось до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Авто Экспертиза» исходил, в том числе, из стоимости запасных частей и материалов, количества и стоимости работ и ремонтных воздействий и пришёл к выводу, что размер таких расходов, с учётом износа, составляет 259400 руб.
Ответчиком размер расходов, определённый экспертом, не опровергнут.
В судебном заседании установлено, что истец 26.07.2021 г. и 08.09.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, однако ответчик до настоящего времени убытки не возместил. Между тем, обязанность ответчика по возмещению убытков предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования влечёт предусмотренную Законом ответственность.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, « 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке……
5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего…»
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, истец обращался к ответчику с претензией, просил произвести страховое возмещение, однако ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Истец обращался в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.10.2021 г. истцу было возвращено исковое заявление ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец 12.01.2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.02.2022 г. рассмотрение обращения было прекращено. Финансовый уполномоченный в решении указал, что, исходя из характеристик ТС, последнее в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, а заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях. По указанным основаниям финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
С иском к ответчику о защите прав потребителя, истец обратился в суд 22.02.2022 г., после получения ответа финансового уполномоченного. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика об использовании истцом в момент ДТП пострадавшего в ДТП автомобиля в предпринимательских целях. Доводы истца о том, что названный микрогрузовик используется им в личных и семейных целях, стороной ответчика не опровергнуты. Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, когда на <адрес> произошло столкновение названных автомобилей, за рулём ТС истца находился не истец, а <данные изъяты>, ФИО, что подтверждает доводы истца об использовании ТС в семейных целях. Следовательно, в отношениях с ответчиком истец является физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца ТС.
Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259400 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и оценивая возражения ответчика, который, ссылаясь на несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба. Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку ( пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты. Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня, без учёта праздничных нерабочих дней после получения страховщиком заявления потрепавшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, включительно.
Приводя расчет неустойки, истец указывает на то, что заявление о выплате страхового возмещения он подал ответчику 08.09.2021 г., в связи с чем, срок для начисления неустойки начинается с 29.09.2021 г. и, исходя из размера страхового возмещения 259400 руб., 1 % составляет 2594 руб. Учитывая, что за период по 03.03.2022 г. размер неустойки составил 402070 руб., а размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО по виду причиненного ущерба не может превышать 400000 руб., просит взыскать названную сумму.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что истец не известил ответчика о проведении им независимой экспертизы от 02.09.2021 г., а также исходя из цены неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 259400 руб., то есть до размера просроченного обязательства.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в судебном заседании подтверждения не нашли.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что истец, осуществляя свои гражданские права добросовестно, обратился в суд за защитой нарушенного ответчиком права на своевременную выплату страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца, не исполнив принятые на себя обязательства по договору страхования.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда суд находит не состоятельными.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, нарушившего обязательства по выплате страхового возмещения и заявившего об отсутствии страхового случая ввиду отсутствия причинной связи между повреждениями ТС и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания, истец испытывал чувства унижения человеческого и гражданского достоинства, ощущал беззащитность перед произволом ответчика. Истец в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в соответствии с нарушением его права потребителя и степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В обоснование заявленного в письменной форме требования о взыскании расходов на услуги представителя, истец представил договор от 25.08.2021 г. на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО2 оказывает услуги : - консультирование по правовым вопросам по существу данного спора с ответчиком; - организация проведения осмотра поврежденного ТС и оценка ущерба в результате ДТП, в надлежащей организации; - сбор необходимого пакета документов, направление их копий, составление писем с целью урегулирования в досудебном порядке финансовых претензий ; - сбор пакета документов и материалов, необходимых для обращения в суд; - личное участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Заказчика; - письменное составление и предоставление в суд заявлений, отзывов и возражений, а также иные работы и услуги, связанные с предметом договора.
Согласно расписке от 25.08.2021 г., ФИО2 получил от ФИО3 30000 руб. по договору оказания услуг.
Обсуждая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя, анализируя представленное ответчиком Аналитическое заключение о средней стоимости услуг в регионе, согласно которому, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших в Хабаровском крае составляет 6332 руб. за 1 выход в суд, суд приходит к следующему.
Представитель истца ФИО2, защищая интересы истца, трижды являлся в суд по данному гражданскому делу. В ходе судебных заседаний ФИО2 давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предоставив вопросы для эксперта, активно пользовался своими процессуальными правами. ФИО2 составлял процессуальные документы как в досудебном производстве, так и в ходе производства по гражданскому делу, а также исковое заявление. Таким образом, свои договорные обязательства представитель выполнил в полном объёме. Стоимость услуг представителя, определенная договором сторон - 30000 руб., соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, суд признаёт разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу - 30000 руб.
Истцом, кроме того, в связи с рассмотрением судом гражданского дела, понесены судебные расходы на оплату стоимости производства экспертизы, назначенной определением суда. Расходы составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2022 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от её уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 6294 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( место нахождения : 121552, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРН 04.09.2002 Г.) в пользу ФИО1 ( адрес проживания : <адрес> ), в качестве страхового возмещения - 259400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 129700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 259400 руб., в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб., а также судебные издержки в сумме 50000 руб., всего взыскать 718500 ( семьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13 июня 2022 г.
Судья