УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «ПКО «Акцепт» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Акцепт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка площадь. 742 кв.м, с кадастровым номером 50<адрес>, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 4 436 909,23 руб. сроком по <дата> под 11,2 % годовых. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 23 кредитного договора с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном истребовании суммы займа, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору за период <дата> - <дата> в размере 3 808 381,61 руб. <дата> нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме № <номер>. Исполнительный документ предъявлен Банк ВТБ (ПАО) с целью принудительного исполнения его требований в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. На основании заключенных договоров об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено <номер> от <дата>, <номер> от <дата> права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Акцепт», в связи с чем в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя. За время ведения исполнительного производства (более 2 лет) произведено частичное взыскание в размере 151 093,98 руб., задолженности по исполнительному производству составляет 3 657 287,63 руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости и транспортные средств, на которые может быть обращено взыскание, а также денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не выявлены. Вместе с тем на основании запросов в рамках исполнительного производства направленных в Россреестр о предоставлении сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено следующее. Согласно полученного ответа Росреестра (выписок из ЕГРН) должнику на праве собственности принадлежал земельный участок 742 м2 с кадастровым номером <номер>, находящиеся пс адресу: <адрес> кадастровая стоимость объекта: 497 614,88 руб. Вышеуказанный объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи должником <дата> и безвозмездно отчужден (подарен) <дата> (номер государственной регистрации перехода права <...>). Истец полагает вышеуказанная совершенная сделка должника являются ничтожной поскольку должник после получения займа (кредита) в крупном размере, зная о наличии обязательств перед кредитором, имея в собственности дорогостоящий объект недвижимости, действуя заведомо недобросовестно, злоупотребил правом с целью увода имущества во избежание возможного обращения взыскания на земельный участок, который не попадает под действие исполнительского иммунитета, совершил сделку по безвозмездному его отчуждению, после чего полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования им.

Представитель истца ООО «ПКО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом путем направления в их адреса судебных извещений.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ст. 167, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 4 436 909,23 руб. сроком по <дата> под 11,2 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 23 кредитного договора с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном истребовании суммы займа, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору за период <дата>. в размере 3 808 381,61 руб.

<дата>. нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме № <номер>

Исполнительный документ предъявлен Банк ВТБ (ПАО) с целью принудительного исполнения его требований в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>..

На основании заключенных договоров об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено <номер> от <дата>, <номер>/ДУПТ от <дата> права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Акцепт», в связи с чем в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя.

Как указывает истец, за время ведения исполнительного производства (более 2 лет) произведено частичное взыскание в размере 151 093,98 руб., задолженности по исполнительному производству составляет 3 657 287,63 руб.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости и транспортные средств, на которые может быть обращено взыскание, а также денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не выявлены.

Согласно выписок из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 742 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта: 497 614,88 руб.

Вышеуказанный объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи должником ФИО1 <дата>. и безвозмездно отчужден (подарен) <дата>. (номер государственной регистрации перехода права <номер> ФИО2

Как указывает истец, должник после получения займа (кредита) в крупном размере, зная о наличии обязательств перед кредитором, имея в собственности дорогостоящий объект недвижимости, действуя заведомо недобросовестно, злоупотребил правом с целью увода имущества во избежание возможного обращения взыскания на земельный участок, который не попадает под действие исполнительского иммунитета, совершил сделку по безвозмездному его отчуждению, после чего полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования им.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО5, будучи осведомленной о наличии у нее долговых обязательств, произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, тем самым избежав возможного обращения на нее взыскания. При этом сама по себе регистрация перехода права собственности не является свидетельством исполнения сделки. При этом, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент рассмотрения настоящего спора, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка дарения носит мнимый характер, то есть совершена без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО1 перед истцом, то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены и задолженность не погашена, а также мнимый характер оспариваемой сделки, по которой имущество безвозмездно отчуждено в пользу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о заключении договора дарения со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

При этом суд принимает во внимание, что спор о взыскании задолженности рассматривался в <дата>, в связи с чем ответчик, не представившая доказательств наличия средств для погашения задолженности, не могла не предполагать о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник была способна удовлетворить в полном объеме требования взыскателя по денежным обязательствам не представлено, следовательно, ответчик имела признаки неплатежеспособности, а отчуждение должником ликвидного недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению ее имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Таким образом, ответчики, достоверно зная о наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств и необходимости погашения задолженности, оформили договор дарения, по которому право собственности в спорном имуществе перешло в собственность ФИО2, не обязанной отвечать по долгам дарителя, чем заведомо ухудшили положение кредитора, поскольку их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости указанного имущества.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО1 перед истцом, то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены и задолженность не погашена, а также мнимый характер оспариваемой сделки, по которой имущество безвозмездно отчуждено в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о заключении договора дарения земельного участка со злоупотреблением правом и наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Акцепт» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2, <дата> в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО1, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений в отношении спорного земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>