РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО5, которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящийся под квартирой истцов. Затопление произошло из-за стекавшей воды из <адрес>, собственниками которой являются истцы, причиной залива стала стекающая вода из мойки. Комиссией было установлено, что в <адрес> вырван кран-бокс на смесителе под мойкой в кухне внутриквартирной системы горячего водоснабжения, в результате переполнения горячей водой мойки протекла на пол, а в дальнейшем попала на нижний этаж, а именно в <адрес>. В результате чего было повреждено имущество собственника <адрес>: потолок в ванной комнаты, потолок на кухне и прихожей, примыкание к окну на кухню, полы на кухне и в прихожей. В момент залива нанимателем квартиры истцов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Согласно п.13 вышеуказанного договора найма квартиры за ненадлежащее исполнение, приведшее к материальному ущербу наймодателя, ответственность несет наниматель в полном объеме. Также согласно п. 20 договора наниматель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, с истцов взысканы денежные средства в результате причинения залива в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В рамках гражданского дела был привлечен соответчиком ФИО2, назначена судебная экспертиза в ООО «Базис», стоимость которой составляла <данные изъяты>. После вынесения решения ФИО5 получила исполнительные листы и обратилась в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> в пользу АНО по СЭ «Базис», на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФСПП по АО в качестве исполнительного сбора, которые окончены в связи с полным погашением данных сумм. Также были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 на сумму <данные изъяты> в пользу ЭУ АНО «Базис», и на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО5, которые окончены в связи с полным погашением данных сумм. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и имел юридическую силу в момент залива, подразумевает наличие полной материальной ответственности нанимателя, по договору квартира отвечала все требованиям, находилась в пригодном состоянии и технически исправном работоспособном виде (пп. 1,13,20). Шланги, смесители являются расходными материалами и использовались ежедневно только нанимателем и членами его семьи. В день залива наниматели находились в квартире, за день с вечера также использовали данный смеситель и шланг и могли обратить внимание на неисправность при ее наличии, поэтому истцы полагают, что именно недобросовестное отношение к имуществу истцов стало причиной залива квартиры. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г.Астрахани, истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> на услуги юриста. Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> (уплаченный исполнительный сбор), в сумме <данные изъяты> (юридические услуги по делу №), 1020 рублей в счет уплаченной госпошлины; в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> (уплаченные в счет погашения услуг АНО Базис по делу №), в сумме <данные изъяты> рублей (взысканные по делу №), <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение, направленное истцу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ обязанности по своевременному извещению истца ФИО1 о судебном заседании, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключен договор найма <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ФИО5 ущерба, причинённого затоплением её квартиры должна быть возложена на ФИО3 и ФИО1, собственников <адрес>, из которой произошло залитие квартиры ФИО5 и причинен ущерб, поскольку как собственники, они обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в их квартире с их согласия. При этом, довод ответчика ФИО1 о том, что в данном случае ответственность за причиненный ФИО5 ущерб должна быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО8, во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ФИО12 квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора, суд нашёл необоснованным, указав, что поскольку залив квартиры ФИО5 произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками № ФИО12 принадлежащего им имущества, обязанность компенсации причиненного ФИО5 ущерба должна быть возложена на ФИО12, как не обеспечивших мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственниками которого они являются.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя управляющей организации, председателя Совета дома, собственников жилых помещений по адресу: <адрес> ФИО5 и <адрес> ФИО1, при визуальном осмотре вышеназванных квартир обнаружен залив горячей водой <адрес> повреждения потолка, полов, окна. При осмотре выявлено, что в <адрес> вырван кран-бокс на смесителе над мойкой в кухне внутриквартирной системы горячего водоснабжения, в результате переполнения горячей водой мойки вода протекла на пол, а в дальнейшем попала на нижний этаж, а именно в <адрес>.

Ни в решении Ленинского районного суда г. Астрахани, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что кран-бокс на смесителе вырван в результате умышленных либо неосторожных действий ФИО8, то есть по его вине. Причины данного события, вследствие чего был вырван кран-бокс на смесителе, не устанавливались.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика ФИО8 в их пользу денежных средств в порядке регресса, а именно вины ответчика в произошедшем событии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем законные основания для применения ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ФИО6 в судебном заседании на положения статьи 677 Гражданского кодекса РФ и статьи 67 Жилищного кодекса РФ в обоснование заявленных требований к ФИО2 несостоятельна, поскольку правоотношения между истцами и ответчиком регулируются положениями статьи 671 Гражданского кодекса РФ.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Истцы не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры ФИО5

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что залив в соответствии с которым истцы произвели выплату ФИО5, произошел по вине ответчика, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия ФИО2 не имеется.

Несостоятельной является и ссылка истцов на пункты 13 и 20 договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно пункты 13 и 20 договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель несет в полном размере ответственность за ненадлежащее исполнение, приведшее к имущественному ущербу наймодателя. Наниматель обязуется нести полную ответственность за имущественные ценности. За нанесение имущественного ущерба наниматель обязуется возместить полную стоимость нанесенного ущерба.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора, суд находит обоснованными доводы ответчика в возражении на исковое заявление, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей нанимателя при пользовании в кухни квартиры истцов спорным сорванным краном на ГВС на смесители над раковиной, а кроме того пунктом 20 договора найма предусмотрена ответственность нанимателя за ущерб, причиненный имуществу наймодателя, а не третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года

Судья- Насырова Т.А.