Дело №2-46/22 Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи К.В.Табола
При секретаре В.В.Скворцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании истице жилым помещением по адресу: <Адрес>, путем приведения прилегающей территории в первоначальное состояние: перенести входную дверь на ее первоначальное местонахождение; снести самовольно пристроенную беседку к жилому помещению; снести баню, возведенную с нарушением отступов на границах земельных участков, привести заборы в соответствие с установленными нормативами.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, что подтверждается записью о государственной регистрации права Номер от Дата., и собственником квартиры по адресу: <Адрес> р-он, <Адрес> кадастровым номером Номер, что подтверждается записью о государственной регистрации права Номер от Дата.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, что подтверждается записью о государственной регистрации права Номер от Дата., и квартиры с кадастровым номером Номер, что подтверждается записью о государственной регистрации права Номер от Дата расположенные по адресу: <Адрес> р-он, <Адрес>.
ФИО2 произвела реконструкцию своей квартиры: входная дверь была перенесена со стороны улицы во внутреннюю часть двора, возле входной двери обустроено крыльцо с навесом, а также выходом на летнюю беседку, которая располагается под окном истицы, входная дверь расположена вблизи окна истицы, навес и дверь (в открытом состоянии) не позволяют проникать дневному свету должным образом в принадлежащее ей ( истцу) помещение.
Крыльцо расположено таким образом, что не позволяет производить обслуживание её (истца) квартиры с внешней стороны (укрепление фундамента, утепление стен, мытье окна).
Так как вход и выход из дома ФИО2 находится сразу возле окна истца, а также рядом находится беседка, она (истец) лишена неприкосновенности и тайны личной жизни, так как без труда можно рассмотреть, что происходит в ее доме. Ей доставляет дискомфорт наличие беседки вплотную к ее окну и стенам, так как из-за разговоров, курения она в летнее время года лишена возможности открыть свое окно для проветривания помещения.
На границе земельных участков с нарушением отступов ФИО2 построила баню. Снег и дождь, стекающий с крыши бани ФИО2, попадают на ее (истца) земельный участок, что приводит к подтоплению прилегающей к бане части огорода, тем самым лишая ее (истца) возможности использовать данную часть земельного участка по его назначению в полном объеме. Установка на крыше бани снегоудержателей не решит проблему выпадения излишних осадков в осенне-весенний период на ее земельный участок.
Также на границе земельных участков возведено два глухих забора изготовленных из бетонных блоков, не имеющих просветов, которые создают тени на участке. Забор со стороны улицы высотой 1,75 м. вплотную прилегает к фасаду дома, а также находится вблизи ее (истца) окна на расстоянии 30 сантиметров. Забор, расположенный во внутренней части двора высотой 2, 10 м. не имеет положенного отступа от моего жилого помещения. Данные строения не позволяют нужным образом обслуживать здание, производить фасадные работы из-за ветхости жилья. В зимний период времени являются снегозадержателями, вследствие чего образуются снежные заносы, наносящие вред жилому помещению.
С нею (истцом) не была согласована проведенная реконструкция в доме в части переноса входной двери под ее окна, пристрой беседки, а также возведение бани без отступа от границы земельных участков.
Данные работы произведены без разрешения на строительство и реконструкцию.
Дата. ФИО2 было направлено требование о добровольном приведении прилегающей территории в первоначальное состояние – перенести входную дверь на ее первоначальное местонахождение, снести самовольно пристроенную беседку к жилому помещению, снести баню, возведенную с нарушением отступов на границах земельных участков, привести заборы в соответствие с нормативами и не чинить препятствия в использование земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>.
Дата. данное требование было получено, но до установленного в требовании срока, Дата. ответа не последовало.
Затем в порядке ст. 39 ГПК РФ по тем же основаниям истица дважды изменила исковые требования и окончательно заявила: обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес>, принадлежащим ей (ФИО1), а именно:
- демонтировать существующую пристройку с устройством новой, расположенной на расстоянии 6 метров от окна комнаты;
- демонтировать самовольно пристроенную беседку к жилому помещению;
- изменить скат крыши бани, обеспечив тем самым сход снега в зимний период на сторону земельного участка принадлежащего ФИО2;
- уменьшить высоту возведенных заборов: забор высотой 2,10 м уменьшить до 1,2 м; забор высотой 1,75м уменьшить до 1,00 м;
- обеспечить доступ к стене жилого дома для выполнения работ по утеплению стен.
Взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 70000 рублей, по оплате комиссии 2100 рублей, всего 72100 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на иск, указав: она (ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер:16 с Дата года на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, право собственности было зарегистрировано Дата как ранее возникшее право.
Споров относительно границ земельных участков между истцом и ответчиком нет.
Все указанные в иске строения находятся на земельном участке, принадлежащем ей (ответчику).
Создание указанных в иске объектов осуществлялось в разные периоды времени:
А) Реконструкцию квартиры она (ответчик) осуществляла с Дата годы, в реконструированном виде квартира принята в эксплуатацию в Дата году.
Баня построена ею в период с Дата год и фигурирует на своем нынешнем месте во всех документах, начиная с Дата года.
На момент начала и окончания строительства вышеуказанных объектов ныне действующий Градостроительный кодекс РФ не был принят и, соответственно, не мог быть нарушен ею (ответчиком).
Относительно отступа от границы земельного участка истца при строительстве бани следует также отметить, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером было выявлено расхождение данных о границах земельного участка по данным ЕГРН и фактически сложившихся границ на местности. Именно от места расположения бани (точки Номер на чертеже земельных участков и их частей в межевом плане) усматривается, что истец пользуется земельным участком с заходом на ее (ответчика) участок. Следовательно, минимальный отступ от границы смежного участка при строительстве бани был сделан, однако в результате фактически сложившегося впоследствии порядка землепользования граница участков сдвинулась вплотную к бане. Данное обстоятельство более 18 лет не вызывало нареканий у истца, который также фактически пользуется своим земельным участком с заходом на земельный участок ответчика между точками Номер межевого плана.
Реконструкция ее (ответчика) квартиры и строительство бани на земельном участке осуществлялись до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ Дата года, Градостроительного кодекса РФ 2004 года, Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, а также до приобретения истцом соседней с ответчиком квартиры, что исключало их согласование лично с истцом.
Руководствуясь действовавшими в соответствующий период нормативными правовыми актами, она (ответчик) с целью реконструкции квартиры получила разрешение в администрации Совхозного сельсовета <Адрес> (Постановление от Дата Номер). Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <Адрес> также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Номер от Дата.
В плане расположения проектируемой пристройки, выполненном МУ ППАПБ <Адрес> конфигурация помещений, в том числе смежных с помещениями истца, а также проектируемый вход в реконструируемое помещение, были изначально предусмотрены и впоследствии выполнены в том виде, в каком помещения ответчика находятся на сегодняшний день, и именно в таком виде и в такой конфигурации проходили согласование.
По завершении реконструкции квартиры она была принята в эксплуатацию на основании комиссионного акта от Дата, подписанного главой администрации муниципального образования, главным архитектором, инспектором ГАСН, представителем МЧС России, Гл. врачом ЦГСЭН в <Адрес>, представителем ОГУП «Техцентр НСО», начальником ИРЭС, и утвержденного постановлением главы территориальной администрации от Дата Номер, что подтверждает соответствие реконструируемой квартиры всем требованиям отраслевых норм и профильных ведомств.
Таким образом, вопреки утверждению истца, реконструкция квартиры с переносом входной двери в ее нынешнее место была осуществлена законно, на основании разрешения на реконструкцию, полученного в соответствии с действовавшим на момент его получения законодательством, и в соответствии с градостроительными и иными нормами и правилами.
Заборы ограждали земельный участок в течение всего периода владения с Дата года. Возведение беседки и оформление заборов декоративной плиткой осуществлялось в период Дата годов.
Построенные ею заборы отвечают данным разумным требованиям, а при их строительстве не нарушены действовавшие в соответствующий период и действующие на сегодняшний день нормы и требования. Заборы не достигают 2,1 м. в высоту.
Сама по себе конфигурация, взаимное расположение помещений или приквартирных участков соседей, близость окон истца к территории ответчика не влечет нарушений неприосновенности частной жизни истца.
Заявленный истцом довод о препятствиях для проникновения света и воздуха в его окно из-за навеса и беседки ответчика также нельзя признать обоснованным. Наличие навеса обусловлено необходимостью защиты входа в квартиру ответчика от осадков. Навес защищает от прямого попадания осадков также окно самого истца. На момент выполнения реконструкции квартиры ответчика с переносом входа и устройством крыльца действовала норма, не только позволяющая, но и предписывающая защищать вход с улицы устройством и поддержанием надлежащего состояния козырьков ( Примечание Номер к п. 4.116 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от Дата Номер).
Козырек над входом и беседка не имеют стен и не способны затруднить проникновение свежего воздуха в окно истца. По этой же причине уровень освещенности помещений истца не находится в причинно-следственной связи с наличием козырька, находящегося значительно выше окна и имеющего незначительные размеры, и беседки, стоящей в стороне от проекции окна.
Курение и разговоры под окном истца, как и любые иные проявления жизни соседей, не могут служить основанием сноса тех или иных объектов, и, совершенно очевидно, не приведут к защите интересов истца в указанной части, поскольку описанные в иске неудобства вызваны самим фактом выхода окна истца на земельный участок соседей. Этот факт имел место и до реконструкции квартиры ответчика, до постройки беседки, остается неизменным и после указанных событий и вообще не находится в причинно-следственной связи с ними.
Описанные истцом сложности обслуживания участка фасада жилого дома, мытья окон и т.п. обстоятельств вызваны не строительством заборов, беседки, реконструкцией квартиры ответчика, а расположением окна квартиры истца.
Собранные с крыши бани осадки не способны «подтопить» земельный участок истца. Требование об обеспечении истцу доступа к части жилого дома для выполнения работ по утеплению стен не ставились до предъявления иска, спора в этой части нет.
ФИО1 проживает по адресу своей <Адрес> в <Адрес> с Дата года. О реконструкции, строительстве, всех текущих изменениях относительно объектов, сноса которых ФИО1 требует в иске, она была осведомлена в момент этих изменений.
Вследствие того, что все спорные объекты построены (реконструированы) более чем за 3 года до даты подачи иска и предшествующего ему требования, а отдельные объекты более чем за 10 лет до этой даты, срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик просит применить при разрешении спора исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истица не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в редакции от Дата.
Представитель истца ФИО3 исковые требования в редакции от Дата поддержала в судебном заседании, пояснив об изложенном в исковом заявлении и уточнениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил об изложенном в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Агенство кадастровых работ и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено. Возражений по иску не поступило.
Выслушав пояснения представителей сторон, Э. ФИО5, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:
В силу статьи 209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение,пользованиеи распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФиск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо иномобъектенедвижимостиответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в жилом доме и земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес>. Права собственности каждой из них зарегистрированы в установленном законом порядке.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена по делу строительная экспертиза.
Так согласно выводам экспертного заключения Номер от Дата (л.д. 3-55 том 2) на Дата строительство пристройки к квартире по адресу: <Адрес> на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ Номер от Дата, выполнено с нарушением санитарных и бытовых норм в части не соблюдения минимального расстояния в 6 метров от окна жилого помещения (комнаты) истца до стены пристройки дома ответчика, расположенного на соседнем земельном участке.
Градостроительные и пожарные нормы в данном случае не применимы, так как дом и пристройка к нему являются единым строением.
Устранить данное нарушение возможно только демонтажом существующей стены пристройки и устройством новой, расположенной на расстоянии 6 метров от окна комнаты истца.
Специальных норм для оценки соответствия навеса над входом домов частной застройки законодательством не предусмотрено.
Строительство бани по адресу: <Адрес>1 выполнено по границе со смежным земельным участком, что является нарушением градостроительных норм в части несоблюдения минимального расстояния от границы соседнего участка в 1 метр.
Для устранения выявленного нарушения необходимо либо полностью демонтировать существующую баню, либо изменить границы земельных участков таким образом, чтобы обеспечить расстояние между границей и баней не менее 1 м.
Противопожарные нормы и правила, действовавшие на Дата соблюдены, так как расстояние от жилого дома истца до бани ответчика соответствует установленным нормативам (не менее 8м).
Строительство беседки смежной границы между земельными участками по адресу: <Адрес> между квартирами Номер и Номер, выполнено с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Причинами нарушений является несоблюдение минимального расстояния от границы смежного земельного участка и расстояния от жилого дома до хозяйствен построек.
Для устранения нарушений необходимо либо произвести демонтаж беседки, либо выполнить между стеной дома Истца и беседкой Ответчика противопожарную перегородку 1-го типа согласно СП 122.13330.2011. Противопожарную преграду нужно выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией
Специального документа, регламентирующего правила возведения ограждения смежной границы между земельными участками в Р. законодательстве нет.
На Дата. требования к инсоляции, установленные СанПиН 2.2.1/2.Дата-01, соблюдены, так как две из трех комнат истца имеют естественное освещение и инсоляция в комнате, окно которой выходит на участок ответчика, по нормам не обязательна.
По результатам натурных измерений экспертами составлена Схема расположения объектов недвижимости, на которой обозначены пристрой к квартире, навес ко входу, беседка, баня и ограждение на земельном участке ответчика. Указаны размеры строений и расстояния расположения их относительно друг друга, а также к фактическим границам земельного участка. Перечислены материалы, из которых выполнены объекты.
Дальнейшая эксплуатация пристроя к квартире, навеса к входу, беседки, бани и ограждения на земельном участке по адресу: <Адрес>ёвка, <Адрес>1 возможна.
Из выявленных несоответствий строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан угрожает только не соблюдение противопожарного расстояния между жилым домом и беседкой. Для устранения данного требования необходимо либо произвести демонтаж данной беседки, либо выполнить между стеной дома истца и беседкой противопожарную перегородку 1-го типа согласно СП 122.13330.2011.
Остальные выявленные несоответствия не влияют на безопасность эксплуатации объектов.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертами соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки. Проведена экспертиза во исполнение определения суда. Суд также учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривается. А потому его надлежит принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по иску.
В реконструированном виде квартира ответчика принята в эксплуатацию в Дата году.
Баня построена ответчиком в период с Дата год, что видно из представленного технического паспорта домовладения по состоянию на Дата, Постановления от Дата Номер, Чертежа границ земельного участка от Дата, межевого плана с тахеометрической съемкой по состоянию на декабрь 2020 года.
Обоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что на момент начала и окончания строительства вышеуказанных объектов ныне действующий Градостроительный кодекс РФ не был принят и, соответственно, не мог быть нарушен ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от Дата № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, Градостроительный кодекс РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится баня.
Таким образом, обратную силу имеют лишь те положения Градостроительного кодекса РФ, которые прямо указывают на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство бани. Все иные положения Градостроительного кодекса РФ, вступившего в силу Дата, к спорным правоотношениям сторон не применяются.
Аналогичные положения содержались в ч. 3 ст. 72 ранее действовавшего 5 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Дата, то есть также до начала строительства (реконструкции) вышеуказанных объектов.
В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РСФСР собственники действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно -градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Правила землепользования и застройки соответствующего сельского поселения или отдельные требования градостроительных регламентов, в том числе в части отступов от существующих объектов и(или) границ земельных участков для тех или иных видов построек, не были утверждены.
Контроль реализации градостроительной документации, обеспечение и контроль соблюдения градостроительных нормативов в силу ст.ст. 13, 14 Закона РФ от Дата Номер «Об основах градостроительства в Российской Федерации» осуществляли на местном уровне органы местного самоуправления. Контроль за исполнением положений названного закона осуществлялся органами архитектуры и градостроительства, действующими в районах, городах, районах городов и других поселениях (ст. 17).
Руководствуясь действовавшими в соответствующий период нормативными правовыми актами, ответчик с целью реконструкции квартиры получила разрешение в администрации Совхозного сельсовета <Адрес>, что подтверждается Постановлением от Дата Номер.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <Адрес> также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Номер от Дата по реконструкции квартиры со строительством пристройки к квартире и навеса над входом.
По завершении реконструкции квартира ответчика была принята в эксплуатацию на основании комиссионного акта от Дата, подписанного главой администрации муниципального образования, главным архитектором, инспектором ГАСН, представителем МЧС России, Гл. врачом ЦГСЭН в <Адрес>, представителем ОГУП «Техцентр НСО», начальником ИРЭС, и утвержденного постановлением главы территориальной администрации от Дата Номер, что подтверждает соответствие реконструируемой квартиры всем требованиям отраслевых норм и профильных ведомств.
Самовольным строительством пристройка не является. Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать пристройку с устройством новой, расположенной на расстоянии 6 метров от окна комнаты, суд не находит. Доказательств для удовлетворения указанного требования истец не представила. А потому в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом заключения Э. суд приходит к выводу, что требование истца в части демонтажа беседки пристроенной к жилому помещению ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению ответчиком за свой счет, поскольку выполнена с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и расстояния от жилого дома до хозяйствен построек, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Выполнить между стеной дома истца и беседкой ответчика противопожарную перегородку 1-го типа согласно СП 122.13330.2011, предложенную экспертами, в качестве варианта разрешения спора суд не рассматривает, поскольку такого требования не заявлено.
Требование истца об изменении ската крыши бани, обеспечения тем самым схода снега в зимний период на сторону земельного участка ответчика, уменьшения высоты заборов суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими с учетом заключения Э. и отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации (л.д. 3-55 том 2).
Истец, заявляя требование об обеспечении доступа к стене жилого дома для выполнения работ по утеплению стен, не представила суду доказательств нарушения ответчиком прав истца в указанной части. Ответчик отрицает факт препятствий с ее (ответчика) стороны. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Требования истца об уменьшении высоты заборы суд находит необоснованными, поскольку на территории Совхозного сельсовета <Адрес> не установлены органами местного самоуправления требования к высоте забора. А согласно выводов экспертизы, требования к инсоляции при возведении забора соблюдены.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э., другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изменения исковых требований истцом после проведения экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям частично подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы заключения. С ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 36050 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и оплате комиссии, что составляет половину судебных расходов истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес> принадлежащее ФИО1 путем демонтажа пристроенной к жилому помещению беседки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 36050 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.
Председательствующий К.В. Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер