Решение по делу № 2А-3027/2023 от 16.10.2023 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0012-01-2023-003165-98 Дело №2а-3027/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Г., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Б. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности С., обратилось в суд с вышеизложенным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>. УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 130799,72 руб. с должника Б., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Б. не погашена и составляет 31554,39 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Б. не погашена и составляет 31554,39 руб.

Административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Н. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Н. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Г.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска представитель ООО «АФК» по доверенности С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Г., представители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Б.О.И. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Б. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю посредством почтовой корреспонденции.

В последующем исполнительное производство №-ИП в отношении Б. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Н., а в настоящее время, согласно акту приема-передач исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, находится на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Г.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного и семейного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы осуществляющие учет прав на ценные бумаги, с целью получения сведений о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно поступившим ответам, должник имеет открытые счета в ПАО КБ «Центр Инвест», ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «ТРАСТ», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Почта Банк», АО «Русский Стандарт» в соответствии со ст. ст. 68, 80, 81 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения погашения задолженности, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках у должника.

В связи с поступлением сведений из ПФР, согласно которым, должник Б. является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены в ОПФР для исполнения.

Согласно поступивши ответам ГИБДД и Росреестр за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы осуществляющие учет прав на ценные бумаги, с целью обновления ранее полученных данных.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По поступлению денежных средств на депозитный счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов в квартире, оставлена повестка о явке на прием в ОСП, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по <адрес> и <адрес> на принудительном исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Б., которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику, и присвоен №-СД, в частности:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору в сумме 15300 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.11.20216, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 130799,72 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №-/4877/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 50940,27 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №-/4877/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «УЮТ» задолженности по коммунальным платежам в размере 50940,27 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 14453,84 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «УЮТ» задолженности по коммунальным платежам в размере 67647,16 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 18052,21 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору в размере 75826,39 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «УЮТ» задолженности по коммунальным платежам в размере 237667,20 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети» задолженности по коммунальным услугам в размере 9447,59 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 464199,66 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 38601,24 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10200 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 384109,53 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Расчетный центр ВТС» задолженности по коммунальным услугам в размере 1122,46 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Расчетный центр ВТС» задолженности по коммунальным услугам в размере 12818,68 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10542,09 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 12 487,91 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате перечисленных выше мер принудительного исполнения на депозитный счёт отдела поступали и продолжают поступать денежные средства из ОПФР, которые распределяются между взыскателями в соответствии с очередностью предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Б. удержано 326414,26 рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя перераспределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в порядке очередности взыскания.

По исполнительному производству №-ИП удержано с должника и перечислено через депозит взыскателю ООО «АФК» 99321,23 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 40634,37 руб., из которых 31478,49 руб. – основной долг, 9 155, 98 – исполнительский сбор.

Действия судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что взысканные денежные средства, поступающие на депозитный счет, в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", распределяются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности взыскателю пропорционально сумме долга, в соответствии с очередностью взыскания, установленной положениями Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, осуществлён предусмотренный ст. ст. 68,98,99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: обращение взыскание на пенсию должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществление выходов по месту регистрации должника, установление ограничения на выезд из РФ, оснований, дающих полагать о наличии в действиях судебного пристава бездействия, и нарушении тем самым законных прав и интересов взыскателя, у суда не имеется.

Удержания производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжают производиться по настоящее время, с учетом иных исполнительных производств и очередности взысканий, в связи с чем, основания для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, отсутствовали, а потому суд приходит к окончательному выводу о том, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в части непринятия принудительных мер, направленных на контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеизложенными материалами исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-СД не окончено, судебным приставом-исполнителем Г. продолжается осуществляться комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, в частности, из пенсии должника Б. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, производятся удержания в счет погашения задолженности.

Доводы административного истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (п. 3 ст. 220 КАС РФ) являются несостоятельными, поскольку, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, и в удовлетворении заявленного, как способ восстановления нарушенного права, требования, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ООО «АФК» исковых требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Г., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Б. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.