Судья Королькова И.А.

Дело № 33-6138/2023 (2-985/2023)

22RS0068-01-2021-011082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Масликовой И.Б., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Траст» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу

по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Б.С. к С.к. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «УК ТРАСТ» обратилось с иском к наследственному имуществу Ш.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2017 года между ПАО «Росбанк» и Ш.Г. оглы был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 404861,88 руб. под 19 % годовых на срок до 2 ноября 2022 года. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически нарушал условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГ Ш.Г. оглы умер.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «УК ТРАСТ» перешло требование о взыскании задолженности с ответчика.

Размер задолженности по договору составляет 394163,95 руб. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с наследственного имущества умершего указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7142 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники Ш.Г. оглы – Б.С. к кызы, Г.Ш. оглы, Х.Ш. кызы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 13, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 указывает об обязанности суда устанавливать круг наследников и привлекать их к участию в деле по делам данной категории, учитывая, что истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о наследниках.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчику и третьим лицам извещение направлено заказной почтой с уведомлением по месту жительства и регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия расценивает неполучение ответчиком почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцу неоднократно предлагалось уточнить требования к надлежащим ответчикам либо заявить ходатайство суду о привлечении надлежащих ответчиков к участию в деле, что сделано не было. Суд при этом лишен возможности по собственной инициативе решать вопрос о привлечении ответчиков по собственному усмотрению к участию в деле.

Судебная коллегия сочла, что такие выводы суда противоречат нормам процессуального права, регулирующих порядок вступления в дело соответчиков по делам указанной категории.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил его к наследственному имуществу умершего заёмщика, указывая, что круг наследников ему неизвестен.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истребованы сведения о круге наследников и установлено, что единственным наследником является супруга умершего, которая, тем не менее, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица и при этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении Б.С. к кызы в качестве ответчика по делу.

Между тем, такая обязанность имелась у суда в силу прямого указания закона и предъявление уточненного иска в данном случае не требовалось. Выводы и суждения суда об обратном, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат им.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика Б.С. к С.к., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года между ПАО «Росбанк» и Ш.Г. оглы был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 404861,88 руб. под 19 % годовых на срок до 2 ноября 2022 года.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 10541,94 руб.

13 апреля 2020 года между ПАО «Росбанк» и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «УК ТРАСТ» перешло требование о взыскании задолженности с Ш.Г. оглы.

Как установлено судом, Ш.Г. оглы умер ***, не исполнив обязательств по возврату долга.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с конкретного наследника.

Кроме того, анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что после смерти заемщика нотариусом О.А. заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследство заемщика, является его супруга – Б.С. к кызы, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. Х.Ш. кызы (дочь умершего) и Г.Ш. оглы (сын умершего) отказались от наследства.

Согласно выписке по счету Ш.Г.О., заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 394163 рубля 95 копеек – основной долг. Заемщиком было внесено 3 платежа: 03.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 в сумме 10541 рубль 94 копейки каждый, более платежей не вносилось

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора и графику платежей, выписке по лицевому счету. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, как и доказательств иного размера задолженности.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с договором цессии от 13 апреля 2020 года ПАО «Росбанк» уступило право требования задолженности по настоящему кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Согласно акту приема-передачи и выписке из реестра уступаемых прав, сумма задолженности, переданная по настоящему кредитному договору, составила 394163 рубля 95 копеек. В подтверждение оплаты по договору уступки требований 13 апреля 2020 года цессионарием цеденту ООО УК Траст, представлена копия платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГ и 3330 от 17.04.2020.

Оснований к отказу в удовлетворении иска судебной коллегией не установлено, в том числе и потому, что как следует из условий договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита ***103248 от 02.11.2017, заключенного между ООО «Сосьете женераль страхование жизни» и Ш.Г.О., выгодоприобретателем по договору является страхователь или его наследники. Выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя – наследников страхователя, а не Банка.

Следовательно, Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен, судебная коллегия в связи с этим не нашла оснований для привлечения «Росбанк страхование» к участию в деле. В обязанности выгодоприобретателя – ответчика по настоящему делу входит сообщение о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

Тем не менее, из ответа Росбанк страхование (30.09.2022 страховщик переименован в Росбанк страхование) установлено, что 02.11.2017 поступало уведомление о смерти заемщика, однако иных документов, позволяющих провести квалификацию случая на предмет признания случая страховым, не представлено, в этой связи выплат не осуществлялось.

Из материалов наследственного дела следует, что Б.С. к выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства на счетах умершего, открытых в ПАО Сбербанк.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк, следует, что на указанных счетах на дату смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме 114338 рублей 78 копеек.

Иного наследственного имущества не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела, также сведениями ЕГРН и ГИБДД в отношении умершего заемщика и из которых установлено, что на дату смерти не имелось движимого и недвижимого имущества, истребованных судебной коллегией и приобщенных в дело.

Поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере перешедшего к ответчику наследственного имущества – 114338 рублей 78 копеек. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие доказательств стоимости наследственного имущества в сумме 394163 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 20 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных требований (29%).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года, принять новое решение

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С. к С.к., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт *** в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2017 года в сумме 114338 рублей 78 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2071 рубль 20 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Управляющая компания Траст».

Председательствующий:

Судьи: