Дело № 2-2988/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002465-30
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2021 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.
21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства , гос. рег. знак №, под управлением ФИО5
21.07.2021 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 и ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021.
30.09.2021 представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
30.09.2021 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление письмом уведомила о необходимости предоставления окончательного административного материала, заверенного должным образом.
30.09.2021 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации », по результатам которого составлен акт осмотра № 3 РЗУ:170000. На основании результатов осмотра от 30.09.2021 независимой экспертной организацией » подготовлено экспертное заключение от 05.10.2021 № 5292/PVU/01297/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 000 руб., с учетом износа составляет 195 700 руб.
11.10.2021 представителем истца в адрес АО "АльфаСтрахование" предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
25.10.2021 АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 850 руб. (195 700 рублей 00 копеек х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП.
13.12.2021 представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
16.12.2021 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 13.12.2021 письмом № 0205/574713 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2,так как именно его действия стали причиной ДТП по следующим основаниям: из материалов дела по определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 21.07.2021 года по адресу <...> между автомобилями гос. рег. знак № и , гос. рег. знак №, а именно из объяснений водителей автомобиля , гос. рег. знак № ФИО2 и водителя автомобиля , гос. рег. знак № ФИО5 выясняется следующие.
Из объяснения водителя автомобиля гос. рег. знак № ФИО2 следует, что он якобы "двигался по ул. проспект Патриотов в сторону ул.Матросова, притормозил и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля", при этом он не указывает в какой полосе он ехал, какой маневр он совершал и т.д. Также траектория движения его автомобиля отсутствует на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. И он не указывает, что выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог (проспект Патриотов и улица Героев Сибиряков) с улицы Героев Сибиряков которая является второстепенной дорогой по отношению к проспекту Патриотов, которая является главной согласно схеме организации движения на этом участке и установленным дорожным знакам. Водитель автомобиля , гос. рег. знак № ФИО5 в своих объяснениях поясняет следующее: что 21.07.2021 примерно в 20 час. 05 мин. ФИО5, управляя автомобилем , гос. рег. знак № двигался про ул. проспект Патриотов по направлению от пересечения ул. Матросова и ул. Ворошилова в сторону г. Курск. При въезде на перекресток по адресу пр-кт Патриотов 5а(рынок), обратил на установленные перед ним знаки -Знак 2.1 "Главная дорога" и 8.13 - Направление главной дороги. Также на данном перекрестке отсутствовали знаки кругового движения и знаки движения по полосам. Въехав на перекресток и двигаясь в крайней левой полосе с разрешенной на данном участке скоростью движения ФИО5 увидел стоящий в конце перекрестка автомобиль , гос. рег. знак № белого цвета, который по всей видимости пропускал автомобили едущие с ним в одном направлении. Так как автомобиль , гос. рег. знак № не стоял на его полосе и не препятствовал его движению, ФИО5 продолжил движение. Неожиданно автомобиль , гос. рег. знак № начал движение и выехал на перекресток, в нарушение пункта 13.9 ПДД который гласит (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) При дальнейшем сближении он увидел как водитель автомобиля гос.номер № неожиданно начал перестраиваться из среднего ряда в крайний левый(в котором двигался мой автомобиль) чем нарушил пункт ПДД 8.4.(При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.) Как только автомобиль Газель пересек разметку между средней и левой полосой, намереваясь повернуть из среднего ряда налево, что противоречит пункту ПДД 8.5 согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, ФИО5 согласно пункту ПДД 10.1 применил меры для предотвращения ДТП в виде торможения вплоть до полной остановки. Но из-за маленького расстояния, неожиданности маневра водителя автомобиля Газель и сырого из-за дождя асфальта, ДТП избежать не удалось. Удар пришелся по касательной под углом в переднюю левую часть моего автомобиля и в заднюю часть автомобиля гос. рег. знак №. После удара автомобиль истца остановился в той же полосе в которой истец двигался по перекрестку. Так как на автомобиле истца был установлен видеорегистратор, то вся дорожная ситуация, действия водителя автомобиля , гос. рег. знак № оказались зафиксированы на видео. Запись момента ДТП полностью подтверждает вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
Согласно требованиям ПДД пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Так как водитель автомобиля , гос. рег. знак №, ФИО2, двигаясь со стороны ул. Героев Сибиряков при въезде на улицу проспект Патриотов, находясь на второстепенной дороге по отношению к улице проспект Патриотов, должен был уступить дорогу водителю автомобиля , гос. рег. знак №, а также занять крайнее левое положение при повороте налево, именно в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое привело к столкновению, поэтому степень вины ФИО2 должна быть установлена в процентном отношении 100%.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371000 руб., с учетом износа составляет 195 700 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит установит вину в 100% отношении участника дорожно-транспортного ФИО2 и взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 97850 руб., государственную пошлину в размере 3136 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства , гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства , гос. рег. знак №, под управлением ФИО5
21.07.2021 ИДПС ОГИБДД УМВД России ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 и ФИО5 (л. д. 26).
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 25).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
30.09.2021 представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, представителем истца был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (л. д. 37).
Письмом от 30.09.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя истца о необходимости предоставления окончательного административного материала, заверенного должным образом (л. д. 40).
30.09.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации », по результатам которого составлен акт осмотра № 3 РЗУ: 170000 (л. д. 57-58).
На основании результатов осмотра от 30.09.2021 независимой экспертной организацией » подготовлено экспертное заключение от 05.10.2021 № 5292/PVU/01297/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 000 руб., с учетом износа составляет 195 700 руб. (л. д. 59-66 ).
Постановлением от 01.10.2021 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 27).
Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
11.10.2021 представителем истца в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 (л. д. 38).
25.10.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 850 руб. (195 700 рублей 00 копеек х 50 %), с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 306470 (л. д. 68).
13.12.2021 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л. д. 69).
Письмом от 16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л. д. 39).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.02.2022 № У-22-9282_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227 366 руб., с учетом износа – 121 700 руб.
Учитывая, что предоставленные заявителем документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный, руководствуясь абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, по возмещению ущерба в равных долях.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 97 850 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 02.03.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (л. д. 15-24).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения определяется ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях рассмотрения настоящего спора судом истребована и исследована копия административного материала по факту ДТП, а также обозревалась видеозапись произошедшего ДТП.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписи, по мнению суда, водитель ФИО2 при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ("Круговое движение") обязан был руководствоваться п.п. 13.11(1) Правил дорожного движения, а именно, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В тоже время, водитель автомобиля гос. рег. знак № - ФИО2, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, при наличии установленного знака "Круговое движение", не уступил дорогу транспортному средству , гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, что в последствие, стало причиной ДТП.
В тоже время, водитель ФИО5 обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В тоже время, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО5 при возникновении опасности ДТП, которую он имел возможность обнаружить, не предпринял вообще каких-либо мер к снижению скорости и остановке транспортного средства до момента столкновения, не смотря на то, что, по мнению суда, такая возможность имелась.
Указанное также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствует тормозной след автомобиля
Более того, ФИО5 было разъяснено право ходатайствовать по делу о назначении судебной автотехнической экспертизы, на предмет установления (опровержения) причинной связи между действиями водителей в создавшейся дорожно-транспортной обстановке и произошедшим ДТП, наличия (отсутствия) возможности у ФИО5 избежать столкновения автомобилей. Однако, представитель ответчика и третье лицо ФИО5 этим правом воспользоваться не захотел, о чем свидетельствует его письменное заявление.
Таким образом, суд полагает, что вина участников ФИО5 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и суд определяет в размере 50% виновности каждого участника ДТП.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась полная сумма страхового возмещения, установленная страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 195700 руб., суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требования истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном размере (100%).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.