Дело № 2-1415/22
23RS0047-01-2021-007013-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ1237591 от 26.05.2021,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ2137555 от 10.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО2, ФИО6 чу о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 06.02.2021 на АД «Дон» 1291 км + 250м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», г/н №, допустил наезд на автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, принадлежащий ФИО4 Определением от 06.02.2021 виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». С заявлением о наступлении страхового события, для получения страхового возмещения не обращались, т.к. у виновника ДТП полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) к эксперту-технику «ИП ФИО5» В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, 77 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 рублей, итого: 93 100 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 и ФИО6, но в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, в настоящий момент ущерб не возмещен. Просил суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 93 100 рублей – размер ущерба, 1 850 рублей – расходы по оплате доверенности, 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 2 993 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2021 на АД «Дон» 1291 км + 250м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», г/н №, допустил наезд на автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, принадлежащий ФИО4
Определением от 06.02.2021 виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Премьера», г/н №, является ФИО6
С заявлением о наступлении страхового события, для получения страхового возмещения истец не обращался, т.к. у виновника ДТП полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, 77 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 рублей, итого: 93 100 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО2. не была застрахована.
Ответчик ФИО6 допустил к управлению своим автомобилем третье лицо ФИО2, заведомо зная об отсутствии законных оснований на совершение указанных действий.
В связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО6, который обязан самостоятельно полностью погасить причиненный истцу ущерб.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условияэксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 001/02/21 от 25.02.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, 77 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 рублей, итого: 93 100 рублей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0373 от 27.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 06.02.2021 «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, составляет 71 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 300 рублей.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик ФИО6 альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым при принятии решения по делу применить экспертное заключение ООО «НЭК «Фаворит» № 0373 от 27.06.2022.
Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ФИО6, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» № 0373 от 27.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА», г/н №, составляет 71 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 300 рублей.
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 2 606 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
С учетом изложенного, суд признает расходы истицы на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.02.2021, согласно которого ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, ФИО4 предоставил ФИО1 полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным со сбором сведений, необходимых для оказания юридической помощи во всех учреждениях и организациях, а также представление его интересов во всех судах судебной власти.
Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ча – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО4 ча 80 200 рублей, судебные расходы: досудебную оценку в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 2 606 рублей, всего 112 806 (сто двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева