№2-3330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что 5 апреля 2024 года вследствие действий <ФИО>2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен, принадлежащий истцу транспортному средству Мазда, г/н <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮНЭКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 460 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 6 000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно возместить материальный ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 293 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, в деле участвует представитель <ФИО>5, который иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 5 апреля 2024 года вследствие действий <ФИО>2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен, принадлежащий истцу транспортному средству Мазда 6, г/н <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮНЭКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 460 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение ООО «ЮНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 460 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>6, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, происходил следующим образом: транспортное средство марки Мазда 6, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1, двигалось в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезде к дому <адрес> впереди транспортного средства марки Мазда 6, г/н <номер>, в крайней правой полосе движения находилось припаркованное транспортное средство марки Киа Спортейдж, г/н <номер>. Таким образом, водитель транспортного средства марки Мазда 6, г/н <номер> продолжил движение левее в пределах своей полосы движения ближе к прерывистой линии обозначающей границы полос движения. В этот момент с большей скоростью двигалось транспортное средство марки Рено Логан, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 в крайнем левом ряду вплотную к прерывистой линии разметки, обозначающей границы полос движения. В результате транспортное средство марки Рено Логан, г/н <номер>, передней правой частью, совершило столкновение с задней левой частью транспортного средства марки Мазда 6, г/н <номер>. Далее транспортное средство марки Мазда 6, г/н <номер> по инерции совершило передней правой частью наезд на припаркованное транспортное средство марки Киа Спортейдж, г/н <номер> в заднюю левую часть. После столкновения транспортные средства марки Мазда 6, г/н <номер> и Киа Спортейдж, г/н <номер>, заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство марки Рено Логан, г/н <номер> уехало с места происшествия.

С технической точки зрения схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2024 года не соответствует реальной дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Версия водителя транспортного средства марки Рено Логан, г/н <номер> <ФИО>2 не соответствует механизму дорожно-транспортному происшествию по следующим основаниям:

- установлено, что транспортное средство марки Мазда 6, г/н <номер> не перестраивалось за пределы крайней правой полосы, таким образом утверждения, что «автомобиль марки Мазда 6, г/н <номер> начал перестраиваться в левую полосу» является несостоятельным;

- утверждение «Я не понял, что произошло ДТП с транспортным средством Мазда 6, г/н <номер>. С места ДТП не скрывался» также является несостоятельным, так как на видео с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован тормозной след автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, что явно свидетельствует о реакции водителя на сложившуюся дорожно-транспортную обстановку.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства Рено Логан, г/н <номер> <ФИО>2 должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства Мазда, г/н <номер> <ФИО>1 должен был руководствоваться п. п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя транспортного средства марки Рено Логан, г/н <номер> <ФИО>2 пункту 9.10 ПДД РФ и несоответствие действий водителя транспортного средства Мазда, г/н <номер> <ФИО>1 пункту 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Технически колеса транспортного средства Рено Логан, г/н <номер> в момент столкновения находятся на крайней левой полосе движения, при этом колеса транспортного средства Мазда, г/н <номер> находятся на крайней правой полосе движения и именно не соблюдение бокового интервала привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 391 800 рублей, с учетом износа в сумме 141 100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что на основании представленных и исследованных документов сделан вывод о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ, что и привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу, что судебная экспертиза полно и объективно раскрыло ответы на поставленные вопросы, оснований чтобы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения ИП <ФИО>6 по судебной экспертизе перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, установившей, что действия водителей <ФИО>1 и <ФИО>2 в спорной дорожной ситуации не соответствовали положениям ПДД РФ, которые состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств, суд, руководствуясь ст. ст. 1080 и 1081 ГК РФ, приходит к выводу о равной степени ответственности истца и ответчика в причинении ущерба, т.е. по 50% за каждой стороной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 146 730 рублей, а также расходов по оплате эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 6135 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере в размере 3 067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 146 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Шамухамедова