№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 13 мая 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Мережко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик публиковала в социальной сети «Инстаграм» (деятельность запрещена в РФ) в своём открытом аккаунте @ansinderell и телеграмм-канале @ansinderell предложение о своих услугах для неограниченного круга лиц. 09.02.2024 истец, используя социальную сеть Телеграмм, написала сообщение ИП ФИО2 для уточнения подробностей об услугах. ФИО2 предложила созвониться. Во время видео-звонка ответчик пояснила, что предлагает образовательные услуги в двух форматах: первый вариант - это услуги по обучению в группе продолжительностью 6 недель с разбором контента в социальных сетях, стоимость таких услуг 250 000 рублей, второй вариант - это личное обучение в течение 7 недель с построением индивидуальной стратегии развития, продвижения и рекламой в социальных сетях, общей стоимостью 500 000 рублей. Истец выбрала второй вариант, так как истцу важны: формат личного обучения ИП ФИО2 в течение 7 недель, где нет других участников, необходима индивидуальная стратегия, разработанная лично ИП ФИО2 для осуществления личных целей, также необходима была реклама. Истец оплатила образовательную услугу наставничества в индивидуальном формате двумя платежами 400 000 рублей от 29.02.2024 и 100 000 рублей от 01.03.2024 на счет ответчика. ИП ФИО2 добавила истца в групповой чат в социальной сети Телеграмм, где были другие участницы - блогеры. Не было программы, названия обучающего материла и обучающих занятий. В чате проходили групповые созвоны, на которых ИП ФИО2 утверждала, что всем участникам необходимо продавать наставничество по высокой стоимости. Получив оплату, в период 01.03.2024 по 17.05.2024 ФИО2 образовательные услуги не оказывала и путешествовала по разным странам. 18.05.2024 ИП ФИО2 направила в чат акт об оказании услуг, который нужно было заполнить, подписать и направить ИП ФИО2 Истец не подписала акт оказанных услуг, так как с 29.02.2024 до настоящего момента ей не были оказаны услуги, которые истец покупала - 7 недель личного обучения с построением персональной стратегии продвижения и реклама в блоге ФИО2 23.07.2024 ФИО2 в своём телеграмм-канале вышла в прямой эфир и рассказала, что к ней обратились за возвратом за наставничество, угрожала и оскорбляла, сообщила, что наняла юриста и деньги никому возвращать не будет. Осознав, что обещанного личного обучения, индивидуальной стратегии и рекламы так и не будет, 29.07.2024 истец обратилась к ИП ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства за неоказанные услуги в полном объёме, предложила спор решить в досудебном порядке. 03.08.2024 ФИО2 ответила отказом, направив ответ на заявление о возврате. 07.11.2024 истец обратилась в полицию с целью проверить действия ИП ФИО2 по статье 159 УК РФ. 18.11.2024 на электронную почту истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором есть пояснения ФИО2 Ответчик подтверждает, что получила денежные средства от истца в размере 500 000 рублей и ответила отказом на возврат денежных средств, факт оказания услуг не подтверждает, доказательств не предоставляет, вопросы о том, какие именно услуги оказаны истцу на 500 000 рублей проигнорированы. 12.11.2024 истец обратилась к юристу, заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг. В ответе на заявление о возврате от 03.08.2024 ФИО2 указала, что все существенные условия заключения договора между истцом и ФИО2 согласованы, что соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Ответчик указывает, что публичная оферта размещена в социальных сетях ФИО2 Данное заявление является ничтожным, противоречащим действительности. Договор публичной оферты ФИО2 не размещала в социальных сетях, также договора не было и при попытке оформить кредит. Доказательством является сообщение ФИО2 в групповом чате, где ответчик впервые направляет публичную оферту. Истец не принимал условия договора (публичной оферты), направленного в группой чат. Об условиях формата предоставления услуг и стоимости истец и ответчик договорились по видеозвонку по средствам сети Telegram. Доводы истца о том, что не оказаны услуги, которые покупала истец: личное обучение в течение 7 недель, индивидуальная стратегия и реклама, проигнорированы. В ответе на досудебную претензию ответчик указывает на некие заявки, как результат неоказанных услуг, не направив подтверждения оказания услуг. Ответчик публикует предложение о продаже своих услуг в социальных сетях, размещая такое предложение в открытом доступе для неограниченного круга лица. Покупка услуг совершена для личных целей истца. Оплату услуг ответчика истец совершил с личных банковских карт. Ссылки ответчика на пункты оферты в ответе на досудебную претензию по стоимости услуг и порядку их принятия являются ничтожными, так как не было акцепта (принятия существенных условий) указанной оферты. В результате действий ответчика нарушены права и законные интересы истца. Ответчик, вводя истца в заблуждение о личном обучении в формате один на один, построением индивидуальной стратегии, а также обещаниями оказать рекламные услуги, склонил истца к покупке услуг, общей стоимостью 500 000 рублей, услуги не оказал, денежные средства возвращать отказывается. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях, плохом сне, в разладе в отношениях с семьёй и необходимостью помощи психолога. Сумму морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки срока возврата стоимости услуг, начиная с 03 августа 2024 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключений привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Министерство образования и науки Калужской области, которые впоследствии заменены на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и Министерство образования и науки Владимирской области.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Кеда Д.Е. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Прикубанского районного суда г. Краснодара, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на основании квитанции № от 29 февраля 2024 года и чека по операции от 01 марта 2024 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается представителем ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что спорные денежные средства были перечислены в пользу ответчика в связи с предоставлением последней документа, поименованного как «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества».
Из текста данной оферты следует, что ответчик предлагает неопределенному кругу лиц акцептовать выставленную им оферту следующего содержания:
- предмет договора – возмездное предоставление заказчику комплекса образовательных услуг в формате наставничества путем проведения онлайн-мероприятий (разборов/созвонов/мастермайндов), предоставления доступа к материалам, обратная связь и поддержка в чате, а заказчик оплачивает их;
- акцептом оферты является осуществление заказчиком полной или частичной оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями договора;
- наставничество – образовательный комплекс, совокупность отдельных услуг (т.е. сессий), оказываемых при помощи сети Интернет;
- программа наставничества – структура и содержание наставничества, которая размещается на ресурсах исполнителя.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не была предоставлена обучающая программа наставничества, в соответствии с которой должны были бы оказываться услуги. Более того, содержание данной программы, могло бы свидетельствовать о том, что стороны действительно согласовали определенный перечень услуг (предмет договора), которые должны быть оказаны истцу. Тогда как наличие либо отсутствие таких услуг, могло бы свидетельствовать о фактическом их оказании со стороны ответчика не смотря на то, что в документе поименованном как «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества» содержатся общие сведения, не позволяющие определить на что в действительности была направлена воля истца в момент перечисления ответчику денежных средств.
Делая вывод о том, что названная обучающая программа наставничества не была разработана ответчиком и не была предоставлена истцу для ознакомления в момент направления ему «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества», суд исходит из того, что подобная программа не была предоставлена в материалы дела.
Суд отмечает, что текст «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества» является настолько общим и не конкретизирующим, что создает впечатление, что любое общение ответчика с истцом, фактически свидетельствует об оказании услуг. Однако подобного рода понимание ответчиком характера оказываемых услуг, прямо противоречит существу правового регулирования, закрепленного в ст. 779 ГК РФ.
При этом предоставленные в материалы дела ответчиком видеозаписи, а также электронная переписка, не могут повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку в ситуации отсутствия у ответчика учебно-методических материалов, а также разработанной обучающей программы наставничества, характер и содержание данных видеозаписей и электронной переписки не позволяют сделать вывод, что они были направлены именно на получение истцом образовательной услуги. Кроме того, сам формат данных видеозаписей (свободное общение, отсутствие наименование и плана лекции, хаотичность ее структуры, отсутствие определений, выводов, индивидуальность практического использования) не позволяет суду их рассматривать как в качестве образовательной услуги, на что был направлен интерес истца в момент перечисления денежных средств в пользу ответчика. В подобной ситуации, само по себе присутствие истца на данных видеозаписях не может свидетельствовать о наличии оснований для применения к его поведению положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.
Установление данных обстоятельств позволяет согласиться с позицией истца, что между сторонами действительно не было согласовано условие о предмете договора оказания услуг, а в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Истец 29.07.2024 обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неоказанные услуги в полном объёме. 03.08.2024 ФИО2 ответила отказом, направив ответ на заявление о возврате.
За нарушение предусмотренных ст. 20-22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом названных норм права и разъяснений по их применению, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения, суммы задолженности, а также того, что размер неустойки на день разрешения спора составляет 1 420 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что такой размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения права, влечет выгоду для истца, не представившего доказательств негативных последствий нарушения ответчиком его прав, и снижает сумму неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 310 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания документально подтвержденных почтовых расходов в размере 408 рублей 36 копеек, а также частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей 00 копеек, так как она не принимала участия в судебных заседаниях, а участвовала лишь в подготовке искового заявления и консультировании истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителяудовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 36 копеек, штраф в размере 310 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова