Дело №а-3608/2022

УИД 91RS0№-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

с участием административного истца - ФИО3,

представителя административного истца - ФИО6,

административного ответчика – ФИО1 А.С.,

заинтересованного лица – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокллирования административное дело

по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом», Общества с ограниченной ответственностью «ОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская фирма «Руслана», Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт», о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконными действия Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 в лице судебного пристава ФИО1 А.С. в части нарушения сроков рассмотрения предоставления ответа на заявление участника исполнительного производства ФИО3 и в части отказа снять арест/запрет регистрационных действий с <адрес> в <адрес> Республики ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 незаконным и отменить его; обязать Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 снять арест/запрет регистрационных действий с <адрес> в <адрес> Республики ФИО1.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП, размер задолженности по которому составляет 634 400,00 рублей. В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест/запрет регистрационных действий на принадлежащее должнику имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость <адрес>, в <адрес> Республики ФИО1 составляет 2 452 170,01 рублей, что в полной мере покрывает задолженность ФИО3 по исполнительному производству. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оставлении ограничительных мер только на квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, ввиду достаточности ее стоимости для погашения суммы долга. В установленные сроки ответ получен не был. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано в удовлетворении заявления. Указанные действия должностных лиц службы судебных приставов истец полагает необоснованными, грубо нарушающими права участника исполнительного производства, поскольку отсутствует необходимость в наложении ареста одновременно на две квартиры. При этом согласно доводам иска в <адрес>, в <адрес>, истец зарегистрирован и фактически проживает с несовершеннолетней дочерью, наложение ареста на квартиру нарушает права истца как собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Исходя из указанного выше, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, понудив службу судебных приставов к совершению действий, предусмотренных законом и восстановлению нарушенных прав должника.

Административный истец ФИО3 и представитель административного истца ФИО6 требования иска поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.С. заявленные в административном иске требования не признал. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ФИО2, привлеченный к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, а также его представитель ФИО7 полагали требования административного иска необоснованными, указывая, что административный истец как должник по исполнительному производству длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя. Снятие ареста с принадлежащей должнику на праве собственности квартиры может привести к его реализации должником и, таким образом, к фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку иное имущество должника находится в долевой собственности, а, следовательно, является малоликвидным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП (№-СД), всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При разрешении требований ФИО3 о возложении обязанности снять арест/запрет регистрационных действий в рамках административного судопроизводства, суд исходит из того, что исковой порядок разрешения данных требований установлен исключительно для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при наличии признаков спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Территориальная подсудность данного дела определена судом с учетом положений статей 22, 24 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей, а всего сумму 634 400 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление вручено должнику по исполнительному производству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует отметка на оригинале документа, хранящегося в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к материалам сводного исполнительного производства имущественного характера №-СД, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме 945223,96 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1, ООО «Питейный дом», ООО «ОРС», ООО «Дистрибьютерская фирма «Руслана», ООО «Рускрымпродукт», ООО «Морозпродукт».

По итогам произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости установлена информация о регистрации прав за должником на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:22:010303:517 и 90:22:010216:31777.

С учетом данной информации об имуществе должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями части 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уполномоченным должностным лицом проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, о чем свидетельствует уведомление государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО3, а именно: объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, с указанием предварительной оценки стоимости – 5 000 000 рублей.

Согласно составленному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного им пользования. Акт составлен в присутствии двух понятых. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества у должника отсутствовали. Приложением к акту описи являются копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 90:22:010303:517 и 90:22:010216:31777.

Сведения о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-184638672.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 с заявлением рег.№/ж/82004, в котором просила снять арест с принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, оставив ограничение на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, так как сумма долга по исполнительному производству не превышает оценки данного имущества. К заявлению ФИО3 приложена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010303:517.

По итогам рассмотрения поданного заявления судебным приставом-исполнителем отказано в его удовлетворении, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №//97602 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта недвижимого имущества, а также правомерность действий должностных лиц службы судебных приставов в указанной части, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, при этом не допускается нарушения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4, частью 5 часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии ареста в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения относительно их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства с учетом их правовой оценки Верховным Судом Российской Федерации, само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку, как было указано судом выше, такой арест допустим, если имущество является неликвидным либо малоликвидным. При определении ликвидности (малоликвидности) объектов недвижимого имущества юридически значимым является установление того, какие из попавших под арест объектов недвижимости находятся в исключительной собственности должника, а какие в его собственности совместно с иными лицами, имеются ли обременения на эти объекты. Наличие прав третьих лиц, а также обременений существенным образом снижает ликвидность имущества (или вообще исключает возможность ее реализации).

Как было установлено судом, арест на недвижимое имущество должника ФИО3 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, которое, в свою очередь, включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно сведениям, предоставленным суду административным ответчиком, собщая сумма задолженности по сводному №-СД составляет 945223,96 рублей (за вычетом суммы в размере 56 725,54, взысканной с должника, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству).

На основании актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-184638672) судом установлено, что в собственности административного истца ФИО3 находится следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/5 (установлен запрет регистрационных действий);

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Луговая, 91а, <адрес>, вид права – собственность (установлен запрет регистрационных действий);

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/10 (установлен запрет регистрационных действий);

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Добровский сельский совет СТ «Агрос», участок № (ограничение права и обременение объекта недвижимости отсутствуют).

Таким образом, представленными сведениями подтверждены доводы иска относительно того, что в собственности административного истца, помимо жилого помещения по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, также находятся и иные объекты недвижимости.

В подтверждение доводов административного иска о том, что стоимость имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>,превышает сумму задолженности по исполнительному производству и является достаточной для ее погашения, административным истцом представлена выписка № КУВИ -001/2022-58720080 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость названного объекта недвижимого имущества составляет 2 452 170,01 рублей.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об обоснованности заявленных в административном иске требований, поскольку все иные объекты (кадастровый № и кадастровый №), помимо объекта недвижимого имущества, об исключении из-под ареста которого просит истец, обременены правами третьих лиц в виде права общей долевой собственности, режим которой определен положениями статей 244-255 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает право распоряжения имуществом долевой собственности по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако при этом следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На необходимость учитывать данные обстоятельства при обращении взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, также указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Таким образом, действующим законодательством определена возможность наложения ареста с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, лишь при условии отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан определить оптимальный и наиболее эффективный способ погашения задолженности перед взыскателями, чтобы последние получили удовлетворение своих денежных требований, а должник был освобожден от обязательств.

С учетом того, что <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>, является единственным имуществом должника, находящимся в его единоличной собственности и не обремененным правами третьих лиц, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением об исключении имущества из-под ареста задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в его удовлетворении.

При разрешении требований административного истца в указанной части судом также учтено, что факт регистрации административного истца по адресу проживания в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о наличии препятствий в наложении ареста и обращении взыскания на данный объект недвижимости, предусмотренных частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, как было установлено судом ранее, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, устанавливая запрет распоряжения таким имуществом, допускает беспрепятственное пользование им должником.

Суд учитывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об исключении объекта недвижимости из-под ареста не лишает должника возможности обратиться с заявлением о снятии запрета регистрации в отношении иных объектов, находящихся в долевой собственности истца, с целью их возможной реализации и самостоятельного погашения задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в удовлетворении заявления об исключении из-под ареста объекта недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом, а именно судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП при отсутствии на момент принятия данного постановления сведений об изменении должником места жительства.

Учитывая, что требования о возложении на административного ответчика обязанности снять арест/запрет регистрационных действий с <адрес> в <адрес> Республики ФИО1 являются производными от основного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а в ходе судебного рассмотрения оснований для их удовлетворения не установлено, то суд также отказывает в удовлетворении производных требований.

Наряду с вышеназванными требованиями, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2, 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными действий административного ответчика не имеется, поскольку, несмотря на то, что заявление административного истца разрешено судебным приставом за пределами срока, установленного частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушенного права административного истца вследствие данного факта не установлено, так как исполнительное производство приостановлено, следовательно, несвоевременное рассмотрение заявления не повлекло негативных последствий для административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по Республике ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом», Общества с ограниченной ответственностью «ОРС», Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская фирма «Руслана», Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт», о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.