Решение по делу № 2А-2687/2023 от 23.06.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера.

УИД 050018-01-2023-004370-87

Дело №2а-2687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Гасайниевой Р.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера, указывая, что в ОСП по Кировскому району г.Махачкала 02.11.2022 года предъявлялся исполнительный документ2-2028\22, выданный 19.09.2022 г. Мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации : 367912, РД, <адрес> <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.11.2022 года возбуждено исполнительное производство за №-ИП, согласно данных официально сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключается в том, что он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на заработную плату должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, а в случае их взыскания не перечисления их взыскателю в установленные законом сроки. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ в срок с 06.10.2021 года по 02.05.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за вышеуказанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факт отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» №229-ФЗ, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования график явки выход в адрес регистрации\проживания должника, составлении акта ареста имущества) направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленное материалы исполнительного производства за №-ИП, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 на основании поступившего на регистрацию 15.11.2022 года судебного приказа по делу №2-2028\2022 от 19.10.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы, 18.11.2022 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес> индекс 367912 на общую сумму 108 054.88 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, произвел по исполнительному производству многочисленные электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами с целью установления имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 21.11.2022 года вынес три постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.11.2022 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 30.12.2022 года рассмотрено ходатайство стороны исполнительного производства, за период с 30.12.2022 года по 09.02.2023 года выносились постановления о распределении денежных средств, то есть производились взыскания денежных средств, всего взыскано 6 642.53 рубля.

15.03.2023 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства(регистрации) должника о чем составлен акт(произвольный), повторяет запросы об имуществе должника, 17.03.2023 года рассматривает жалобу стороны исполнительного производства, 27.05.2023 года повторно выносит постановление об ограничении запрете выезда должника из РФ.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя, должник ФИО2, не имеет постоянного дохода, заработка, пенсии, недвижимого имущества.

Имеются сведения о зарегистрированных на должнике два транспортных средства ВАЗ №-20 2007 г.выпуска, Мерседес-бенц № г.выпуска, на которые судебный пристав-исполнитель наложит запрете регистрации.

Имеются три банковские расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», один в АО «Тинькофф Банк», сведения СНИЛС, сведения о выдаче паспорта ОВД по Ленинскому району г.Махачкалы в 2012 году, адрес регистрации в <адрес>, подтверждается.

При этом в сведения об операторах связи имеется адрес регистрации: <адрес>, номер телефона №

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что требования исполнительного документа частично исполнены, путем взыскания денежных средств находящихся на счетах в банках, другого имущества на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания всех денежных средств, одномоментно не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Отыскание иного имущества, судебным приставом-исполнителем по настоящее время осуществляется, принятие решения об окончании исполнительного производства, никаким образом не восстанавливает прав истца-взыскателя, ввиду чего непринятии такого решения не может расцениваться судом как незаконное бездействие.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении всех мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова