УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

15 января 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Администрации г.о. Балашиха ФИО6, представителя ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство-Балашиха», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 418 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60 км/час. На участки дороги, рядом ГК «Восход» после поворота внезапно совершил наезд на глубокую яму (выбоина), которую я не успел объехать. В результате наезда на данную яму глубиной примерно 22 см и длинной примерно 163см. В результате наезда на выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие, было повреждено транспортное средство. Выбоины, на которые был совершен наезд, были зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта, была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 418 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к Администрации г.о. Балашиха, указывает, что ответственность за ненадлежащее содержание придорожной территории несет МБУ «Благоустройство-Балашиха».

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО7 возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Администрации г.о. Балашиха.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате наезда на яму глубиной примерно <данные изъяты>. В результате наезда на препятствие (яму) было повреждено транспортное средств – переднее и заднее правое колесо, шины и диск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 418 300 руб..

Результаты указанного заключения сторонами не оспорены, положения ст. 79 ГПК РФ сторонам были разъяснены, от проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы стороны отказались, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных статьями 67, 86 ГПК РФ положений, счел результаты заключения специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № полными и объективными.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> не отрицал, что участок автомобильной дороги (<адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в их ведении.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства в городе Балашиха Администрацией г.о. <адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении положения об управлении экологии, транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха».

Согласно п.п. 5.5, 5.6 указанного постановления в соответствии с возложенным задачами отдел природопользования проводит обследование земельных насаждений с оформлением соответствующего заключения об их состоянии, выдает разрешение на вырубку, обрезку, пересадку деревьев и кустарников на территории <адрес>, рассчитывает компенсационную стоимость, а также ведет учет поступающих платежей в бюджет <адрес>. Согласовывает проведение иных работ, связанных с земельными насаждениями. Осуществляет контроль состояния и сохранности зеленых насаждений. Проводит расчет ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения зеленых насаждений на территории <адрес>. Выдает расчет компенсационной стоимости по фактам незаконной вырубки (повреждения) зеленых насаждений.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Благоустройство-Балашиха» указанное учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Доводы представителя ответчика Администрация г.о. <адрес> о том, что Администрация г.о. <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.п. 2.2-2.4 Устава, утвержденного Администрацией г.о. Балашихи МБУ «Благоустройство–Балашиха», предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, организация благоустройства и озеленения, вывоз мусора, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не освобождает Администрацию г.о. Балашихи от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием территорий в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах и прилегающих территориях. Кроме того, Администрация г.о. <адрес> в рамках действующих полномочий не лишена возможности возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация г.о. Балашиха несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений относится к компетенции органа местного самоуправления, реализация полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий - МБУ «Благоустройство-Балашиха» не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены, он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Администрацией г.о. <адрес> обязанности по содержанию территории, где произошло ДТП, в благоустроенном состоянии, и причинением вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 418 300 руб. с ответчика Администрации г.о. <адрес>.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство-Балашиха» суд оказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 10 000 рублей, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе денежных средств в размере 40 500 руб., а также расписка о получении денежных средств в размере 39 500 руб..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха (№ в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 300 рублей, расходы оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная