УИД № 57RS0022-01-2022-002402-98 Производство № 2-2186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 14») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома ООО «УК ЖЭУ № 14».
Ссылался, что (дата обезличена) в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по своевременному проведению ремонта кровли в квартире истца образовались протечки.
Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 259 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 14» в счет возмещения ущерба 118 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 118 259 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании по результатам проведения судебной экспертизы заявленные требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 109,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 14» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера ущерба и расходов на проведение независимой оценки. Размер заявленной компенсации морального вреда считал завышенным. При определении размера подлежащего взысканию штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить его до минимально возможного. Также считал чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доле) (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляется ООО «УК ЖЭУ № 14».
В период управления данным домом ООО «УК ЖЭУ № 14» произошло залитик квартиры истцов (дата обезличена), что подтверждается актом о событии и не оспаривалось управляющей компанией в ходе судебного разбирательства. В качестве причины данного события в акте указано залитие с кровли.
Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 259 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права».
В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без учета износа, включая стоимость материалов, составляет 92 109,29 руб., с учетом износа – 78 552,41 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное ООО «Бюро оценки и права», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиком указанное заключение не оспорено.
Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца без учета его износа составляет 92 109,29 руб.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК ЖЭУ № 14» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 92 109,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ № 01» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом неблагоприятных условий проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.
Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «УК ЖЭУ № 14» штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 8000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., из которых 5000 руб. – подготовка искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, не представляющего какой-либо сложности, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3263 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 109,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 г.
Судья В.С. Агибалов