Дело №

64RS0045-01-2025-006444-12

Заочного Решение

Именем Российской Федерации

06.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстросрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Быстро-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 36677,87 руб., а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12919 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда города Саратова от 06.02.2025 г. было постановлено по делу № по иску ФИО2 к ООО «Быстро-Строй» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и по иным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15671,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219857,14 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № ООО «Быстро-Строй» в добровольном порядке исполнило решение суда, оплатив 366777,87 рублей.

Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от 06.02.2025 г. изменено, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, периода и размере компенсации за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Быстро-Строй» списаны денежные средства в размере 543311 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 дважды получил денежные средства по одному решению суда в размере 36777,87 руб.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Быстро-Строй», в связи с чем, общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кировским районным судом города Саратова от 06.02.2025 г. было постановлено решение по делу №, которым взыскано с ООО «Быстро-Строй» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и по иным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15671,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219857,14 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № ООО «Быстро-Строй» в добровольном порядке исполнило решение суда, оплатив 366777,87 рублей.

Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично, а именно признано незаконным увольнение Ш.Р.ВБ. и он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Быстрострой» в должности начальника цеха производства металлоконструкций с окладом в размере 90000 руб. сДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано с ООО «Быстро-Строй» в пользу Ш.Р.ВБ. задолженность по заработной плате и по иным выплатам за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы за период сДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2025в размере 38 936 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 118 000 руб. за каждый день задержки; средний заработок за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2025в размере 210 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Быстро-Строй» списаны денежные средства в размере 543311 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 дважды получил денежные средства по одному решению суда в размере 366777,87 руб.

Ответчик, данный факт в период рассмотрения дела не оспорил.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 366777,87руб., поскольку на момент получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в сумме 366777,87руб., о чем ответчик не мог не знать, в связи с чем денежные средства в размере 366777,87 руб. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12919 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Быстросрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 366777руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19.11.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов