Дело №2-2757/2025
УИД:22RS0065-01-2025-002328-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Курченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации сумму в размере 260166 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8804,98 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 02.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ МАТ1С», г***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №R391R/046/E00016/24. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «CHANGAN», г.р.з. ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 660166 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 №***. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом представлен расчет задолженности: 660166 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 260166 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, в том числе указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «MERCEDES-BENZ МАТ1С», г***, принадлежащего на праве собственности АО «Барнаульский хлебокомбинат №4», под управлением ФИО3 и «CHANGAN», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1
Определением от 08.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «CHANGAN», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая <адрес> <адрес>, включил указатель поворота за 20 метров и при повороте налево во двор и почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля и увидел автомобиль «MERCEDES-BENZ МАТ1С». При ДТП пострадавших нет.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она управляла автомобилем «MERCEDES-BENZ МАТ1С», двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась медленно (дорога засыпана гравием). Убедившись, что сзади-слева нет попутных машин, включив левый указатель поворота, заранее перестроилась в левую полосу (за 150 м), так как на перекрестке планировала повернуть налево, машин в ее полосе не было. Неожиданно из правой полосы автомобиль серебристого цвета марки «CHANGAN» резко повернул по направлению движения ее автомобиля, поехав перпендикулярно движению ее машины, она стала тормозить и сигналить, серебристая машина продолжала движение налево перпендикулярно, «CHANGAN» зацепил ее машину справа и потащил влево, ДТП произошло, так как она не ожидала, что участник движения на автомобиле «CHANGAN» начнет осуществлять поворот из крайней правой полосы, не перестроившись в левую полосу.
Как закреплено п.8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ МАТ1С», г.р.з. *** застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №*** срок действия договора с 22.03.2024 по 21.03.2025.
В результате ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZ МАТ1С», причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
Согласно представленной калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ МАТ1С» составила 660166 руб.
На основании платежного поручения от 06.05.2024 *** указанная сумма перечислена истцом на счет АО «БХК №4» в полном объеме (л.д.20).
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ МАТ1С» составляет 660166 руб., принимая во внимание, что лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 260166 руб. (660166– 400 000).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,98 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 260166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025
Копия верна:
Судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
По состоянию на 11.08.2025 заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2757/2025
Индустриального районного суда города Барнаула