И.о. мирового судьи 2-го судебного участка

Сечко Е.Ю. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск «11» июля 2023 г.

Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Боков В.Д., при секретаре Смоляковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Пешковской А.Д., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Минаевой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07 мая 2010 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 06 августа 2014 г. неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- 24 ноября 2022 г. Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка доход государства. Постановлением того же суда от 22 февраля 2023 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. 26 мая 2023 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Минаеву В.П., полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене, государственного обвинителя, считавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

установил:

приговором и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства. Не учтено примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, в то время как он активно способствовал раскрытию преступления, в ходе расследования дела давал признательные показания, не препятствовал входу сотрудников полиции в помещение, предоставил жилище для осмотра.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Минаева доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, производство по делу прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Пешковская полагала, что апелляционная жалоба ФИО1 необоснованна, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судья пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не основаны на законе, исходя из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 разъяснено, что под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены должностными лицами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» в ходе внеплановых выездных проверок места пребывания (проживания) иностранных граждан, а не в результате содействия осужденным ФИО1 в раскрытии преступления. При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, иных сведений о ранее совершенном преступлении, неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не препятствовал осмотру жилища опровергаются материалами дела, поскольку при осмотре места происшествия – квартиры, по адресу которой были фиктивно поставлены на учет иностранные граждане, ФИО1 не присутствовал, а разрешение на осмотр жилого помещения давало другое лицо.

Кроме того, ФИО1 дал не до конца правдивые показания, не изобличил соучастника преступления, по просьбе которого он осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан. Его показания в этой части в судах первой и апелляционной инстанций являются не полными и непоследовательными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционный инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы Федоровичева суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председатель суда В.Д. Боков