Решение по делу № 02-1371/2023(02-7653/2022)~М-7906/2022 от 13.06.2023

77RS0018-02-2022-015514-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/23

по иску Новрузова А.Г.О. к ФИО3 В.Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 479, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 53 200 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Истцу и Ответчику на праве собственности по ½ доли каждому принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок №50:26:0191201:7, общей площадью 2 376 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> влд. 1;

- здание - мойка автотранспорта №50:26:0191201:638, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Первомайское, <...> д, 1, стр. 1;

- здание магазина №50:26:0191201:1179, общей площадью 302,4 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> стр, 224/2;

- газопровод низкого давления №50:26:0191201:1295, протяженностью 40,3 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> уч. 224.

Право собственности Сторон возникло на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 года. Истец принял решение выкупить у Ответчика ½ доли на вышеуказанное имущество и стать единоличным собственником.

Стороны договорились о стоимости недвижимого имущества в размере 11 000 000 руб.

В обеспечение обязательства об оплате Истец передал Ответчику 9 000 000 руб., что подтверждает соответствующей распиской от 06.09.2021 года с подписью Ответчика.

Однако до настоящего времени никаких действий по передаче прав на свою долю Ответчик не предпринял, деньги не возвратил.

Таким образом, Ответчик в отсутствие намерения продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество безосновательно сберёг денежные средства Истца в размере 9 000 000 руб.

Истец ФИО2 и представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали представленные в материалы дела возражения, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании

Истцу и Ответчику на праве собственности по ½ доли каждому принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание магазина №50:26:0191201:1179, общей площадью 302,4 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> стр, 224/2;

Право собственности Сторон возникло на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что он принял решение выкупить у Ответчика ½ доли на вышеуказанное имущество и стать единоличным собственником. Стороны договорились о стоимости недвижимого имущества в размере 11 000 000 руб.

В обеспечение обязательства об оплате Истец передал Ответчику 9 000 000 руб., что подтверждает соответствующей распиской от 06.09.2021 года с подписью Ответчика. Однако до настоящего времени никаких действий по передаче прав на свою долю Ответчик не предпринял, деньги не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил суду, что денежные средства от истца не получал, при этом данная сумма является задолженностью ФИО2 перед ним.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что истца и ответчика знает. ФИО3 попросил его передать истцу денежные средства, которые свидетель получил у другого знакомого ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, передавая спорные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал составленную расписку 06.09.2021 года, в которой указано, что ответчик получил от истца денежные средства, причитающиеся ответчику за долю по Ватутинкам.

Как установлено в судебном заседании в данной расписке также указано, что истец должен передать ответчику еще 2 млн. рублей.

Как следует из расписки от 06.09.2021 года ответчик получил денежные средства по «Ватутинкам», а не за выкуп его доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в п. Первомайский.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что между истцом и ответчиком по делу была согласована цена продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Первомайский, за цену в 9 или 11 миллионов рублей.

Таким образом, утверждение истца о том, что истец и ответчик пришли к соглашению о продаже доли в указанных выше объектах недвижимости за 11 млн. рублей отсутствуют в связи с тем, что соглашение такое никогда не достигалось.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, расписка была составлена в связи с тем, что истец частично возвратил причитающиеся ответчику денежные средства. Денежные средства причитались ответчику в счет возмещения его потерь.

Ответчик и его супруга неоднократно переводили истцу денежные средства.

В частности, 18.01.2021 г. ответчик перевел истцу 500 000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанка России.

23.01.2021года ответчик перевел сыну истца 200 000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанка России.

12.02.2021года ответчик перевел супруге истца 200 000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанка России.

03.02.2021года ответчик перевел супруге истца 400 000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанка России.

Расписка от 06.09.2021 года имеет указание на то, что истец должен уплатить ответчику 2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что расписка от 06.09.2021 составлена в подтверждение получения ответчиком аванса в счет выкупа доли за указанное выше недвижимое имущество, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки в получении денежных средств от 06.09.2021 не следует, что они были получены в счет выкупа доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в п. Первомайский.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ни одного доказательства, подтверждающего факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о заключении между сторонами договора купли-продажи не представлено, так как авансовый платеж может быть совершен только при заключенном договоре.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования представленной суду расписки следует факт передачи денежных средств истцом ответчику.

При этом, расписка не содержит указание на то, что ответчик обязан передать истцу какое-то имущество или не установлена его обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт ведения переговоров о заключении договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, переводил денежные средства истцу, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств (наличие которых, как и исполнение подтверждает истец, но отрицает ответчик), в связи с чем, данные денежные средства не могут быть истребованы истцом от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новрузова А.Г.О. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО3 В.Д.О. (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.