УИД:91RS0№-57
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 124 000,00 рублей, проценты за пользование задатком (на сумму 115 290,00 рублей) в размере 16 756,86 рублей, проценты за пользование задатком (на сумму 73 746,00 рублей) в размере 10 718,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Вектор Плюс» на электронной площадке «РТС-тендер» были проведены электронные аукционы по продаже прав на заключение договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. Вознаграждение организатору торгов составляет 60 000 рублей за каждую торговую процедуру. По результатам торгов истец признана победителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплатила ООО «Веткор Плюс» вознаграждение в размере 120 000 рублей, право аренды земельных участков было зарегистрировано за истцом. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 04.07.2023г.) и решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Мысовское сельское поселение <адрес> Республики Крым, электронные торги и договоры аренды земельных участков были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым истцу возвращены денежные средства в размере 73 746,00 рублей и 115 290,00 рублей, внесенные ФИО1 в качестве задатков. Вышеуказанные договоры аренды земельных участков были расторгнуты по причине нарушения земельного законодательства ответчиком. В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 124 000 рублей, из которых: 120 000 рублей в виде оплаты вознаграждения организатору торгов, 4 000 рублей –оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (чек № на сумму 2 000 рублей, чек № на сумму 2 000 рублей). В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой внесенных задатков для участия в аукционе. За защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор Плюс».
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В суд также предоставил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 45-47).
Ответчик –Администрация Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо –ООО «Вектор Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Мысовское сельское поселение <адрес> Республики Крым к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третьи лица: ООО «Вектор Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>; признано недействительным постановление Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении победителю аукциона ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельного участка»; признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, заключенный между Администрацией Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>; с администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана сумма внесенного задатка, засчитанного в счет арендной латы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 290 рублей.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Мысовское сельское поселение <адрес> Республики Крым к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, третьи лица: ООО «Вектор Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>. Признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:07:200301:1549, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>; признано недействительным постановление Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении победителю аукциона ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельного участка, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>»; признан недействительным заключенный между Администрацией Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:07:200301:1549, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:07:200301:1549, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.
Дополнительным решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана сумма внесенного задатка в размере 73 746,00 рублей, засчитанного в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 90:07:20000301:1549, находящегося в муниципальной собственности.
Решение суда было обжаловано администрацией Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрацией Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым –без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая недействительными состоявшиеся сделки, суд пришел к выводу о том, что проведении торгов в ненадлежащей форме воспрепятствовало реализации права на участие в аукционе неопределённого круга лиц, не являющихся участниками соответствующей электронной площадки, вследствие чего муниципальное образование Мысовское сельское поселение <адрес> Республики Крым было лишено возможности передать в аренду муниципальное имущество на наиболее выгодных экономических условиях.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с банковскими квитанциями, ФИО1 были оплачены и впоследствии взысканы решением суда денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -115 290,00 рублей (задаток за участие в аукционе), ДД.ММ.ГГГГ -73 746,00 рублей (задаток за участие в аукционе) (л.д. 14-15).
ФИО1 также были понесены расходы за участие в аукционе -вознаграждение организатора торгов по торговой процедуре в сумме 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно расчетным чекам по операциям, ФИО1 оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей по чеку № и 2 000 рублей по чеку № (л.д. 12-13).
Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила денежные суммы: в размере 115 290,00 рублей (плата по договору аренды) и в размере 73 746,00 рублей (плата по договору аренды) (л.д. 16-17).
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика в связи с признанием гражданско-правовой сделки недействительной.
В силу прямого указания разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.
Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заключенные между Администрацией Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:07:200301:1549, расположенного по адресу: <адрес>, и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми истцом были перечислены денежные средства, являются недействительными сделками, как нарушающими требования закона.
Действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 290,00 рублей -с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда № в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 73 746,00 рублей –с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда № в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта -ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Лишь с момента вступления в законную силу решения суда спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; и лишь просрочка исполнения решения суда становится основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Сумма долга, включая НДС: 115 290,00 руб.
период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 6 365 13 246,37
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 2 321,59
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 707,53
ДД.ММ.ГГГГ – 29.03.2024 88 366 16 4 435,20
Сумма процентов: 7 710,69 руб.
Сумма долга, включая НДС: 73 746,00 руб.
период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 26 365 13 682,91
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 1 485,02
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 452,58
ДД.ММ.ГГГГ – 28.03.2024 88 366 16 2 837,00
Сумма процентов: 5 457,51 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению: за пользование задатком на сумму 115 290,00 рублей - в размере 7 710,69 рублей, в иной части требований в размере 9 046,17 рублей надлежит отказать; за пользование задатком на сумму 73 746,00 рублей –в размере 5 457,51 рублей, в иной части требований в размере 5 261,13 рублей надлежит отказать.
При разрешении исковых требований о взыскания с ответчика убытков в общей сумме 120 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ним по регистрации договора аренды вследствие признания оспариваемой сделки недействительной в общей сумме 4 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Действительно, основанием к признанию недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:200301:1549 и 90:07:040101:2774 явилось проведение торгов в ненадлежащей форме и невозможность осуществления права неопределённого круга лиц на равный доступ к участию в торгах по передаче в аренду земельного участка муниципальной собственности в установленном законом порядке, нарушение предусмотренных законом ограничений на проведение аукциона в электронной форме (как это следует из решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и из решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В этой ситуации ФИО1 просит признать убытками её расходы в размере 120 000 рублей в связи с участием в электронных торгах и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за последующую государственную регистрацию договоров аренды земельных участков в ЕГРН.
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку именно вследствие неправомерных действий организатора торгов –Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым стало возможным проведение инициированных им же электронных торгов по передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов –государственной пошлины в размере 5 544,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Сумма требований, удовлетворенных судом ко взысканию, составила 137 168,20 рублей (120 000,00 руб. +2 000,00 руб. +2 000,00 руб. +7 710,69 руб. +5 457,51 руб.), что составляет 90,55% от заявленной суммы исковых требований.
Судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (90,55% от суммы заявленных требований), то в пользу истца с Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 020,09 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>, к\п 740-027, проценты за пользование задатком (на сумму 115 290,00 рублей) в размере 7 710,69 рублей, проценты за пользование задатком (на сумму 73 746,00 рублей) в размере 5 457,51 рублей, убытки в размере 124 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,09 рублей, а всего взыскать 142 188 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят восемь) рубля 29 копеек.
В удовлетворении иных требований о взыскании процентов за пользование задатком (на сумму 115 290,00 рублей) в размере 9 046,17 рублей, процентов за пользование задатком (на сумму 73 746,00 рублей) в размере 5 261,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 523,91 рублей, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Ермакова