Решение по делу № 2-1456/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что 12.04.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №18/5963/00000/400809 (5043210473), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 29,90%/12,00% годовых по безналичным/наличным, сроком – до востребования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным, обязательным для исполнения.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.09.2018, на 23.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1659 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.09.2018, на 23.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1659 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 23.03.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>52 руб., в т.ч. просроченные проценты – <данные изъяты>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что хотел заключить кредитный договор, в банке навязали кредитную карту; платил задолженность 3-4 месяца, в связи с переуступкой прав по кредитному договору перестал платить, в течение четырех лет не было никаких претензий; считает срок исковой давности пропущенным.

Суд с учетом мнения ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3384/2022, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.04.2018 на основании заявления клиента между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №18/5963/00000/400809 от 12.04.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., сроком - до востребования, ставка процентов годовых – 29,90%/12,00% годовых по безналичным/наличным.

На основании заявления на присоединение к программе страхования, согласия заемщика ФИО1 на дополнительные услуги на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Подпись заемщика ФИО1 в указанных документах свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Существенные условия договора указаны в Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах, с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.04.2018 по 23.03.2023.

Согласно устава ПАО «Совкомбанк», утвержденного Общим собранием акционеров протоколом №3 от 16.08.2022, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» ПАО КБ «Восточный» в установленном правоотношении и надлежащим истцом по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.09.2018, на 23.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1659 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчета истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 16.07.2018.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита - до востребования.

15.08.2022 Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, что подтверждается реестром отправленных писем ДУ-38432 от 15.08.2022.

Истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 03.10.2022.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен 26.12.2022.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в претензионном требовании, направленном в адрес заемщика, то есть с 15.09.2022, при этом срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском 04.04.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 114 328,10 руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, а всего <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании иных комиссий (штраф за просрочку кредита) в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств с 16.07.2018, дату предъявления требований кредитора – 15.08.2022, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Итого общей размер задолженности по кредитному договору подлежащий взысканию с ответчика составил <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования №18/5963/00000/400809 от 12.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Чичигина А.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023.

Судья: Чичигина А.А.