копия

89RS0004-01-2023-000390-96

1 инст. № 2-987/2023

Судья Кузьмина Н.А.

Апел. дело № 33-1897/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Байкиной С.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО1, ООО «Уренгойгазпромтуризм» о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Уренгойгазпромтуризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***>- 1/067/8369/014-51985 от 30.11.2018 г. за период с 13.10.2020 г. по 12.01.2023 г. в размере 1 144 503,76 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2020 г., за период с 28.02.2020 г. по 12.01.2023 г. включительно в размере 2 298 874,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 416,89 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № 8647 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Уренгойгазпромтуризм» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уренгойгазпромтуризм» заключен договор <***>- 1/067/8369/014-51985, в соответствии с которым Обществу предоставлена «Корпоративная кредитная карта» с возобновляемым лимитом кредитной линии в сумме 1 000 000 рублей, с датой открытия лимита кредитования 30.11.2018 г. и его закрытия 30.11.2021 г., под процентную ставку 21 процентов годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***>-1/067/8369/014- 51985/1 от 30.11.2018 г. с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за период с 13.10.2020 г. по 12.01.2023 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 144 503,76 руб., в том числе: 955 439,90 руб. - просроченный основной долг, 173 911,08 руб. - просроченные проценты, 15 152,78 руб. - неустойка. Кроме того, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 28.02.2020 г. выдало ООО «Уренгойгазпромтуризм» кредит в сумме 2 599 000 рублей на срок по 28.02.2022 г. под 15,54% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1 от 28.02.2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за период с 28.02.2020 г. по 12.01.2023 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 2 298 874,72 руб, в том числе 1 820 399, 52 руб. - просроченный основной долг, 407 014,02 руб. - просроченные проценты, 71 461,18 руб. - неустойка. Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Уренгойгазпромтуризм» вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 416,89 руб.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что неисполнение условий кредитных договоров возникло ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что факт распространение новой короновирусной инфекции является существенным для определения степени ответственности за возникшую просрочку. Ссылается на то, что возникновение просрочки также способствовали обстоятельства, вызванные специальной военной операцией.

В письменном отзыве представитель истца - ФИО3 приводит доводы о законности вынесенного решения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 г. ООО «Уренгойгазпромтуризм» (Заемщик) подписано заявление <***>- 1/067/8369/014-51985 о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта".

В заявлении о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" указано, что лимит кредитной линии, погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, размер процентов, начисляемых за пользование кредитом, уплата процентов за пользование лимитом кредитования, размер и объем плат и неустоек определяются в Приложении к заявлению.

В соответствии с Приложением к заявлению о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" юридическому лицу открыта кредитная линия лимитом 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (дата закрытия 30.11.2021) под 21% годовых. За несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Периодичность погашения кредита - ежемесячно. В Приложении установлен график погашения обязательного платежа и процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> 1/067/8369/014-51985, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-1/067/8369/014-51985/1 от 30.11.2018 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с 13.10.2020 г. по 12.01.2023 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 144 503,76 руб., в том числе: 955 439,90 руб. - просроченный основной долг, 173 911,08 руб. - просроченные проценты, 15 152,78 руб. - неустойка.

Одновременно установлено, что 28.02.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Уренгойгазпромтуризм», в лице генерального директора ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпромтуризм» получен кредит на сумму 2 599 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 28.02.2022 г., с условием оплаты центов в 15,54% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 28.02.2020 г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***>- 81787 от 28.02.2020 г., в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанная в договоре (абз. 3 п. 1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора, за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникла задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2020 г. за период с 28.02.2020 г. по 12.01.2023 г. включительно составляет 2 298 874,72 руб., в том числе: 1 820 399,52 руб. - просроченный основной долг, 407 014,02 руб. - просроченные проценты, 71 461,18 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителя перед кредитором, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании данной задолженности с ответчиков солидарно, в связи с чем соглашается с выводами суда.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что финансовые трудности и невозможность своевременного внесения платежей по кредитам возникли в связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.

Применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Кроме того, само по себе введение ограничительных мер не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по кредитным договорам по возврату сумм кредита и начисленных процентов.

Также судебная коллегия учитывает то, что истцом рассчитана неустойка за период, в который не вошли периоды моратория на начисление неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наступлении специальной военной операции, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства. При заключении кредитных договоров, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должна была предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

При наличии затруднительного материального положения ответчик, при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/