УИД: 61RS0007-01-2022-006332-61

Дело № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в выполнении работ по реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в выполнении работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, указав, что она является собственником 25/81 долей указанного домовладения. Ответчик является собственником остальной части домовладения. В связи с необходимостью приведения доли домовладения в соответствии с Градостроительными нормами и жилищным законодательством, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении согласия на реконструкцию домовладения и необходимости обращения в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкцию. Однако обращения истца остаются без ответа, в связи с чем нарушаются права ФИО1 В этой связи истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении работ по реконструкции домовладения, устранить препятствия в осуществлении права собственности по владению, пользованию и распоряжению путем нечинения препятствий в реконструкции доли жилого дома.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьям 304,305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора будут являться наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела, истец и ответчик являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с ответом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 г. истец ФИО1 обратилась 12.12.2022 г. в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031967:28.

По результатам рассмотрения администрацией района подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Как следует из пояснений истцовой стороны, данных в судебном заседании, указанное уведомление от 19.12.2022 г. ФИО1 не обжаловалось, не законным и не обоснованным не признано.

В материалы настоящего дела достоверных и допустимых доказательств проведения работ по реконструкции с соблюдением всех действующих градостроительных норм и правил.

Более того, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения своего права, выразившегося в необоснованном чинении препятствий со стороны ответчика по проведению работ по реконструкции домовладения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В данном случае, основанием для отказа органом местного самоуправления в согласовании уведомления о планируемой реконструкции явилось несоответствие планируемого строительства объекта недвижимости минимальным предельным параметрам, утвержденным п. 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а именно расположение объекта на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков. Кроме того, администрацией района при изучении представленных документов выявлен факт самовольной реконструкции домовладения, что нашло свое отражение в техническом паспорте по состоянию на 14.12.2005 г.

С учетом изложенного, отсутствие согласия совладельца на планируемую реконструкцию домовладения не влечет однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова