УИД 11RS0001-01-2025-005575-68

Дело № 2-5342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Шевелева А.Л.,

представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару, в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2024 было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенное дознавателем оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 по заявлению ФИО3 На прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Якимова П.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Для защиты и восстановления нарушенных прав в суде истец вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи обратиться к адвокату Шевелеву А.Л., услуги которого были оплачены им в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом указано, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, тревоги за невозможность добиться защиты своих законных интересов, стрессе, вызванном затягиванием процесса восстановления справедливости, бессоннице.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дела по Республике Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, дознаватель- оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13 УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО2

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по г. Сыктывкару и МВД по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом.

Наряду с этим, в силу части 2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** ** ФИО3 обратился в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о совершении ФИО2 в отношении него мошеннических действий (сообщение зарегистрировано в КУСП за №...).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** **, согласованным начальником ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 и утвержденным заместителем начальника полиции (по ОР) УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с соответствующей жалобой.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и незаконным, жалоба ФИО3 удовлетворена. На прокурора г. Сыктывкара возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление не содержало обоснованных и мотивированных обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, позволяющих должностному лицу сделать вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, что является основанием для проведения дополнительного опроса последней.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в названном постановлении указано, что должностным лицом органа дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были проверены все обстоятельства дела, на которые ссылался в своем заявлении ФИО3 Также указано, что выводы, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об исчерпывающем характере проведенных проверочных мероприятий, являлись необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом органа дознания не были выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от ** ** ** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, согласно которым материал проверки, исходя из положений ст. 151 УПК Российской Федерации подлежал передаче в СУ УМВД России по г. Сыктывкару для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, в том числе оценки действий ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, с. 2 ст. 160 УК Российской Федерации. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на незаконное бездействие должностных лиц органов дознания при разрешении его заявления о преступлении, что вызывает у потерпевшего нравственные страдания, лишает его психического благополучия, подрывает доверие к должностным лицам, которые обязаны неукоснительно соблюдать действующее законодательство.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №14-П и от 11.11.2014 №28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №477-О, от 17.10.2006 №425-О, от 17.07.2007 №610-О-О, от 21.02.2008 №133-О-О и от 28.06.2012 №1258-О).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 №1-П и от 25.06.2013 №14-П).

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные нормы не содержат какой-либо неопределенности, допускающей возможность их произвольного применения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание нарушение конституционных прав заявителя и затруднение его доступа к правосудию в результате незаконных действий должностного лица ОУР УМВД России по г.Сыктывкару по материалу проверки КУСП №..., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2024, суд находит доказанным факт причинения ФИО3 морального вреда.

Так, суд учитывает, что по делу установлено нарушение конституционного права истца как потерпевшего на доступ к правосудию.

Суд учитывает, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего. По мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Вынесение в последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не является, поскольку, как установлено ранее, истцу как потерпевшему по уголовному делу были созданы препятствия на доступ к правосудию.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО3, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления его прав незаконным действием должностного лица государственного органа).

При этом суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 7 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Шевелева А.Л. в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности соглашением об оказании юридической помощи №.../уг. от ** ** **, квитанцией от ** ** **.

Учитывая выводы суда, изложенные в постановлении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника полиции, совершенными при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и расходами, понесенными заявителем для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что данные расходы истцом были понесены в целях восстановления нарушенного права и его требования судом были удовлетворены – постановление сотрудника полиции признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

При этом, при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема выполненной работы, ее сущности, категории дела, степени его сложности, количества времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 20 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Председательствующий А.А. Докукина