Дело № 2-997/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сатиной И.П.
при секретаре Тимаковой О.В.
с участием представителя истца СМН
ответчика ФМИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» к ФМИ о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 27 мая 2013 года <***> Банк предоставил ПМО кредит в сумме 800000 рублей, сроком возврата 22 мая 2023 года включительно.
11 июня 2018 года ПМО умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
На момент ее смерти обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.
После смерти ПМО осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Согласно отчета о рыночной стоимости, по состоянию на дату смерти ПМО, рыночная стоимость имущества составляет 1289000 рублей.
ФМИ является сыном ПМО, т.е. наследником первой очереди, который фактически вступил в наследство, проживает по указанному адресу.
С учетом изложенного, по уточненным исковым требованиям (т. 2 л/д 99) истец просит суд:
Взыскать с ФМИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» как с наследника, принявшего наследственное имущество после смерти ПМО задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2013 года за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года сумме 541600 рублей 82 копейки, из них: 233333,45 руб. – сумма просроченного основного долга; 308267,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 2812,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14645,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца СМН, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФМИ с требованиями банка не согласен, суду пояснил, что на момент обращения с иском в суд он не был признана наследником, принявшим наследственное имущество после смерти матери, кроме того, дом дважды попал под наводнение, в связи с чем, его стоимость уменьшилась, просит применить срок давности к заявленным требования и отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в возражениях на иск указал, что договор страхования с ПМО заключен не был, поскольку страховая премия не была внесена, просит требования к ПАО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 27 мая 2013 года <***> Банк предоставил ПМО кредит в сумме 800000 рублей, сроком возврата 22 мая 2023 года включительно (т. 1 л/).
11 июня 2018 года ПМО умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (т. 1 л/).
На момент ее смерти обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.
После смерти ПМО осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (т. 1 л/,21).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Решением Шилкинского районного суда от 22 июня 2015 года были удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанка», С ПМО в пользу ОАО «Росельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2013г. <***> по состоянию на 31.03.2015г. в размере 741666 рублей 81 копейка, из них: 653333, 26 рублей – задолженность по основному долгу, 40000,02 рублей – просроченный основной долг, 44824,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1724,00 рублей – задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга, 1784,74 рублей – задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 16,5 % годовых; государственную пошлину в сумме 16616 рублей 67 копеек.
Этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество:
- жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: общей площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 75:24:240250:104, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.04.2013г. 75 АА № 431542;
- земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью 945 квадратных метра, кадастровый номер 75:24:240250:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного приусадебного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.12.2008г. 75 АБ № 321563.
Указано реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1380000 рублей, в том числе:
- жилой дом по цене - 986000 рублей;
- земельный участок по цене - 394000 рублей (т. 2 л/д 96-97).
23 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга по кредиту, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель дважды обращался в Шилкинский районный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано, исполнительное производство является действующим.
Как установлено судом, ФМИ признан наследником, принявшим наследственное имущество ПМО 01 февраля 2022 года по фактическому принятию наследственного имущества.
Указанные обстоятельства не являются спорными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, соответственно имеются основания для взыскания с наследника ФМИ задолженности наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного истцом, рыночная стоимость объектов оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: составляет 1289000 рублей (т. 1 л/д 31-131).
В судебном заседании ответчик отказался от реализации права на предоставление доказательств о стоимости наследственного имущества, в связи с тем, что дом дважды подвергался наводнению, считает, что необходимо принять имеющиеся в деле доказательства по оценке имущества.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и не опровергнутого доказательства стоимости наследственного имущества, указанный выше отчет.
По ходатайству ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Как следует из материалов дела, настоящее исковой заявление поступило в Шилкинский районный суд в электронном виде 11 ноября 2021 года.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, согласно произведенного банком расчета.
Таким образом, на момент обращения в суд, истцом не пропущен срок исковой давности за указанный период требований.
Поскольку состоявшимся решением Шилкинского районного суда от 22 июня 2015 года с ПМО была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 741666,81 рублей по состоянию на 31 марта 2015 года, учитывая, что кредитный договор является действующим, срок возврата кредита на настоящий момент не истек, принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу является иной период просрочки платежа с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, суд считает, что заявленные требования Банка являются обоснованными.
Поскольку стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга перед Банком, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для рассмотрения заявленных требований в отношении соответчика ПАО «Росгосстрах» не имеется, поскольку договор страхования не заключен, рассматриваемая ситуация не относится к страховому случаю.
По требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
За проведение оценки стоимости имущества банком было оплачено 2812,50 рублей, а также государственная пошлина в сумме 14645 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л/, 17).
Указанные расходы являются обоснованными и относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФМИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» как с наследника, принявшего наследственное имущество после смерти ПМО задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2013 года за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в сумме 541600 рублей 82 копейки, из них: 233333,45 руб. – сумма просроченного основного долга; 308267,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 2812,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14645,00 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскать 559058 рублей 32 копейки.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Председательствующий И.П. Сатина