2-179/2023
59RS-0004-01-2022-005246-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 31 января 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой М.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей», в том числе, суммы в размере 87900 руб.; взыскании суммы неустойки с последующим начислением на сумму основного долга в размере 87900 руб. из расчета по ставке рефинансирования установленного Центральным Банком РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскании морального вреда в размере 150000 руб.; взыскании суммы неустойки в размере 234693 руб. по закону РФ № «О защите прав потребителей; взыскании неустойки в размере 1992, 80 руб. по ст. 395 ГК РФ; взыскании штрафа в размере ? от суммы, присужденной решением суда в порядке ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. Предметом договора является обязанность исполнителя изготовить сруб бани, комплектацию пиломатериалов и доставка по адресу: <адрес>. ФИО2 условия п. 2.3 договора выполнил, оплатил аванс в размере 87900 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.1 договора, срок исполнения обязательств со стороны исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сруб со стороны исполнителя не привезен, условия договора не выполнены в полном объеме. Со стороны ФИО1 не выполнена работа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что требование о взыскании суммы неустойки с последующим начислением на сумму основного долга в размере 87900 руб. из расчета по ставке рефинансирования установленного Центральным Банком РФ просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, оно заявлено по ст. 395 ГК РФ в продолжение требования о взыскании неустойки в размере 1992, 80 руб., компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие неисполнения обязательств по договору, считает, что подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление сруба бани, комплектацию пиломатериалами и доставку по указанному покупателем адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять сруб до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1); цена комплекта Сруба составляет 293000 руб. (п.2.2), сумма авансового платежа составляет 87900 руб. (п.2.3) (л.д. 5-8).
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за нарушение обязательства любой из сторон по договору, накладываются штрафы, пени, неустойки, которые начисляются в соответствии с законодательством РФ. Данные санкции могут быть наложены при условии предварительного письменного требования, направленного стороной, чьи права нарушены в ходе исполнения договора.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 87900 руб.; денежные средства в качестве авансового платежа по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87900 руб. получены ФИО1 от ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 9).
Поскольку ФИО1 не выполнил условия договора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил доставку сруба бани по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО6, действующим на основании доверенности, в интересах ФИО2 направлена претензия ФИО1 с требованием возвратить ФИО2 денежные средства в размере 87900 руб. в полном объеме в течение 5 дней (л.д. 10). Согласно кассового чека №.01 вышеуказанное требование направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Доказательств выполнения принятых на себя по договору подряда обязательств, а также исполнения изложенного в претензии требования ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа МИНФИН России ФНС УФНС России по Пермскому краю Межрайонная ИНФНС №19 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 29).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ДОМА И БАНИ ПАРМЫ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО1. Вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Дополнительные виды деятельности общества – разработка строительных проектов (код 41.10); строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99); разборка и снос здания (код 43.11); подготовка строительной площадки (код 43.12); подготовка электромонтажных работ (код 43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.92); производство штукатурных работ (код 43.31); производство столярные и плотничные (код 43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33); производство малярных и стекольных работ (код 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39); производство кровельных работ (код 43.91) (л.д. 49-52).
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из содержания искового заявления, основанием для предъявления исковых требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы явилось неисполнение ответчиком в установленный в договоре срок обязательств по изготовлению, доставке и установке сруба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнитель не приступил к выполнению обязанностей по договору подряда, доказательств иного суду не представлено, заказчик (истец) имеет право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки с начислением на сумму основного долга в размере 87900 руб. из расчета по ставке рефинансирования, установленного Центральным Банком РФ, начиная с 27.05.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскании неустойки в размере 1992, 80 руб. по ст. 395 ГК РФ, исчисленной истцом за период с 27.05.2022 по 23.08.2022, суд исходит из следующего.
Как следует из текста договора, размер неустойки в случае нарушения прав заказчика, договором не предусмотрен.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, вместе с тем, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций.
В силу изложенных норм закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит неустойка на сумму основного долга в размере 87900,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы. В остальной части требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в размере 1992,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 234693 руб. по п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей, взыскании штрафа в размере ? от суммы, присужденной решением суда в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда в размере 150000 руб. по ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В настоящем случае договор подряда заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 как физическим лицом, что следует из текста договора, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. С учетом изложенного, статус исполнителя работ по договору подряда применительно к положениям абз. 5 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствует, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей; взыскании штрафа в размере ? от суммы, присужденной решением суда, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда, регламентированного ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая отсутствие в главе 37 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора строительного подряда.
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.88, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме в размере 2837 рублей 00 копеек ((87900-20000)х3%+800).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму в размере 87900,00 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 87900,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2837 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись.
Председательствующий В.Ю.Радостева