судья Пестерников М.В. дело № 22-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Кочевинова Ю.А.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска

от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 15.08.2016 Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.12.2018 по отбытии срока наказания;

- 02.12.2020 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, постановлением суда от 03.09.2021 условное осуждение отменено с направлением осуждённого в места лишения свободы на срок 11 месяцев 16 дней;

- 17.11.2021 тем же судом по ч.1 ст.160 УК РФ к 5 месяцам, а на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16.12.2022 по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Пашковского С.О., просившего изменить приговор по доводам представления, адвоката Кузнецова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, а именно за неприбытие к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Кочевинов Ю.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции правильно не установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, однако ФИО1 был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива как множественности преступлений, что, в свою очередь, являлось основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является самым строгим согласно санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления такого приговора, установленный положениями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, исследовав характеризующие ФИО1 сведения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.При этом судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленные преступления, таким образом, уклонение от административного надзора совершено им в условиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в данном случае рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, его наличие как такового в действиях осужденного следовало учитывать при назначении наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны участие ФИО1 в боевых действиях, наличие у него хронических заболеваний и отца-инвалида. признание вины, раскаяние в содеянном, однако совокупность этих обстоятельств не признана исключительной.

Между тем и с учетом того, что ФИО1 в ходе дознания давал последовательные признательные показания, подробно рассказывая о событиях, последовавших после его освобождения, в связи с наличием которых он не встал на учет как поднадзорное лицо, просил о проведении дознания в сокращенной форме, и такое поведение осуждённого является основанием для признания его как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым, не находя оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Кочевинова Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав о применении при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин