УИД 61RS0023-01-2025-004819-17

Дело № 2-3563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.12.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу №2-11883/2019 по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №4447 от 28.09.2013 г. в размере 281 269 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 803 руб. 45 коп. – сумма срочных процентов, 163 580 руб. 89 коп. – сумма просроченных процентов, 50 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты. С ФИО2 взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 281 269 руб. 57 коп., начиная с 18.09.2019 г. и по день фактической оплаты долга. Взысканы с ФИО2 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов 163 580 руб. 89 коп., начиная с 18.09.2019 г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом. Указанным решением также постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 599 720 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 476 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» является правопреемником ПАО «Идея Банк». Переход прав требований установлен определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2023 г., вступившим в законную силу. В связи с чем, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

13.05.2025 г. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сменило наименование на ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей».

На основании решения суда от 16.12.2019 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №56133/25/61083-ИП от 18.09.2020 г. Однако, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. На 24.07.2025 г. общая сумма задолженности ответчика составляет, согласно сведений ФССП, - 464 853,86 руб. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО2, о чем имеются справки из ГИБДД, в связи с чем, реализовать его в счет погашения долга ответчика невозможно.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 в собственности находится имущество: земельный участок, площадью 471 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 731 937,65 руб., расположенный по <адрес> и неразрывно связанный с ним дом жилой дом, площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 2 552 201,27 руб., расположенный по указанному адресу.

Ссылаясь на ст.ст. 56, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 237 и 278 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, площадью 471 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> и неразрывно связанный с ним дом жилой дом, площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 4 284 138,92 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору №4447 от 28.07.2013 г. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей», будучи извещенным о явке, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обращение взыскание на имущество должника возможно в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае отсутствия исполнения в добровольном порядке.

Судом установлено, 11.12.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение, которым с ФИО2 (в настоящее время – ФИО4) в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2013 г. в размере: 281 269 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 803 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов, 163 580 рублей 89 копеек – сумма просроченных процентов, 50 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 30 000 рублей - неустойка на просроченные проценты. Также, с ФИО2 взыскана пеня за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 281269,57 руб., начиная с 18.09.2019 г. и по день фактической оплаты долга. Взысканы с ФИО2 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов 163 580 руб. 89 коп., начиная с 18.09.2019г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 599 720 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 476 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 15-17).

Указанное решение вступило в законную силу и на его основании взыскателю ПАО «Идея Банк» был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Как установлено из представленного исполнительного производства, 18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Юрковой (в настоящее время ФИО4) Ю.Д. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Идея Банк» в размере 295 746,11 рублей и обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 60).

Установлено также, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Идея Банк» на ООО «Квестор».

Как установлено судом, 08.08.2023 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара произведена замена ООО «Квестор» на ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (л.д. 18-20).

Установлено, что 13.05.2025 г. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сменило наименование на ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» (л.д. 32-33).

Установлено также, что 28.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (л.д. 84). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2019 г., ФИО4 обратилась в указанный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства СанЕнг, 2008 года выпуска, принятых определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 г. по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 (ФИО3) ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 18.11.2022 г.

Установлено также, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 (сведения ГИБДД от 20.08.2025 г.)

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области 28.01.2025 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. по основаниям, что с должника не довзысканы суммы задолженности по решению суда от 11.12.2019 г. При этом, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство№-ИП и постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.85).

Согласно постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству от 28.01.2025 г., ФИО9 определена задолженность по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 464 853, 86 рублей (гражданское дело 2а-1848/2025).

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2025 г. по гражданскому делу №2а-1848/2025, административный исковое заявление ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, начальнику Отдела старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО10 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8 в части принятия ею постановления от 28.01.2025 г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Признаны незаконными п. 2 и 3 постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области 28.01.2025 г. и отменено в части возобновления исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В остальной части административного искового заявления ФИО4, - отказано.

В указанном решении суд указал, что исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а как было установлено судом, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», окончено в связи с фактическим исполнением. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела суду предоставлена копия ходатайства ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 23.05.2025 г. о выдаче дубликата исполнительного документа, адресованная в Первомайский районный суд г. Краснодара (л.д. 91-91).

Как следует из ответов Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2025 г., от 29.09.2025 г., от 07.10.2025 г. в рамках гражданского дела №2-11883/2019, где стороной является ФИО4 (ранее ФИО5) Ю.Д., дубликат исполнительного листа не выдавался.

Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство, от 18.09.2020 г. №56133/25/61083-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 25.08.2025 г. (л.д. 98). Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано, в суд не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении Юрковой (в настоящее время ФИО4) Ю.Д. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Квестор» и обращении взыскания на транспортное средство, возобновленное 28.01.2025 г. (л.д. 85), - прекращено. Исполнительные действия не ведутся.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его дальнейшую реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении Юрковой (в настоящее время ФИО4) Ю.Д. прекращено, исходя из ст. ст. 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, принятые меры по обеспечению иска на основании определения от 20.08.2025 г., сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, а после вступления решения по настоящему делу в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

После вступления решения в законную силу, меры, предпринятые судом на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2025 г., - отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также в Отдел службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ