№ 2-7811/2022
50RS0031-01-2022-008501-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта,
встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право исполнить решение суда с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, застройщиками которой являются ответчики. По результатам выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, согласно которому на указанном земельном участке и видом разрешенного использования земельного участка – «Магазины» ведется строительство объекта капитального строительства, ведутся работы по разработке котлованов, работы по устройству бетонной подготовки, устройству фундаментов. Строительство ведется без полученного в установленном законом порядке разрешения. Выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными актами. Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области в период с 01.01.2015 г. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались, ГПЗУ на земельный участок не утверждалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области, утвержденным Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.12.2021г. № 4880 земельный участок отнесен к территориальной зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», на него разработан градостроительный план. Поскольку ответчики в установленном законом порядке не обращались за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства и не получили соответствующего разрешения по независящей от него причине, истец обращается с настоящим иском в суд.
К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточнив требования в окончательной редакции, истцы по встречному иску просят суд признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, магазин с №, общей площадью 595,3 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 601,4 кв.м, расположенное на земельном участке с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенном по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии.
В обоснование встречного иска указывают, что являются собственниками в равных долях земельного участка общей площадью 1270 кв.м с №. На земельном участке было расположено нежилое здание – хозблок. В результате проведенной работы по реконструкции данного нежилого здания было возведено нежилое здание – магазин площадью 599 кв.м, право на которое истцы по встречному иску просят за ними признать.
Представители истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явились, просили требования по своему исковому заявлению удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее предъявили встречный иск, направили в суд своего представителя, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, подтверждая свои доводы заключением эксперта, составленного на основании судебной строительно-технической экспертизы, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.
ФИО1 и ФИО2 являются долевыми совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, адрес: АДРЕС, по 1/2 доли в праве за каждым (л.д.13-22 т. 1).
В Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 05 июля 2022 года внесены сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания – хозблока площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером №, долевыми совладельцами которого являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым (л.д. 85-89 т. 1).
По ходатайству представителя Администрации определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку они даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.
В соответствии с представленным заключением эксперта № 221011-СН1 ООО «КЭТРО» проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено следующее.
По состоянию на 30 августа 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект, незавершенный строительством, так как не устроены перегородки, не закончены отделочные работы, не завершено устройство инженерных коммуникаций.. Площадь участка составляет 1270 кв.м, площадь застройки – 599 кв.м (составляет 47,2 % от площади участка).
Указанный объект является объектом капитального строительства, предназначен для осуществления торговой деятельности, что соответствует правилам землепользования и территориальной зоне О-1. Объект не соответствует Градостроительному плану земельного участка (л.д. 154-171 т. 1), так как расположен от границ земельного участка на расстоянии менее 6 метров. Это нарушение является несущественным, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа, в зоне О-1, минимальные отступы от границ земельного участка, для объектов торговли, составляют 3 метра (л.д. 30 т. 1). Согласно измерениям, проведенным в ходе натурного осмотра процент застройки не превышает допустимых 50 %.
Определить в полной мере, угрожает ли сохранение указанного объекта жизни и здоровью людей эксперту не представилось возможным, ввиду того что объект не завершен строительством. Вместе с тем, установлено, что несущие конструкции исследуемого строения, в исправном состоянии, так как отсутствуют критические деформации и повреждения, в связи с чем, с точки зрения механической безопасности, сохранение данного объекта, жизни и здоровью людей – не угрожает.
В материалы дела ответчиком также представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 21.11.2022 года, по постановлению от 08.11.2022г. нотариуса г. Москвы ФИО5 о принятии мер по обеспечению доказательств о проведении комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы (л.д. 148-206 т. 2).
Суд считает возможным выводы данной экспертизы также положить в основу в основу решения, поскольку они не противоречат выводам судебной экспертизы, а также выполнены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.
В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произведена реконструкция объекта с К№ площадью 42,6 кв.м. В результате реконструкции выполнено расширение объекта с изменением параметров (высота, площадь, объем). Исследуемое строение является объектом капитального строительства и представляет собой отдельно стоящую, одноэтажную постройку с несущим каркасом из металлоконструкций. АДРЕС здания – 595,3 кв.м. Строительные работы по реконструкции на объекте полностью завершены. Строение готово к эксплуатации по целевому назначению. Функциональное назначение объекта – магазин. Факт возведения нового объекта отсутствует. В результате обследования объекта нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки АДРЕС не обнаружено. Факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию – не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. На момент проведения экспертного осмотр здание в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии с положениями ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положений ст. 40 "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, снос самовольного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерным самому нарушению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для применения к ответчикам крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объектов капитального строительства, учитывая, что строение ответчиков не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а потому основания для его сноса и удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют. При этом требования встречного иска суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцами по встречному иску принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 260-261 т. 2), однако, ими получен отказ, в числе первого основания которого, значится отсутствие разрешения на строительство, которое не может быть представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, магазин с №, общей площадью 595,3 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 601,4 кв.м, расположенное на земельном участке с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенном по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: А.Ю. Денисова