ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хонюковой Т.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что сожалеет и раскаивается о совершении преступления, его мать болеет сахарным диабетом, из - за болезни теряет слух и зрение, у него имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его помощи, собирается поступать в медицинский колледж, где требуется оплата за учебу, его родным, кроме него, некому помочь. Отмечает, что он трудоустроен, работает ********, где характеризуется положительно, является ********, созданной им в 2015 году для проведения электроизмерительных работ, выявления дефектов в электрооборудовании, участвует в госзаказах и тендерах, он не употребляет спиртные напитки, не курит, увлекается волейболом, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не считает себя наркозависимым. Считает свой поступок глупым и необдуманным, обещает, что такое впредь не повторится. Просит назначить ему условное осуждение, обязуется являться на отметки без нарушений и соблюдать все правила условного осуждения, просит дать возможность оказать помощь близким и родным, приносит извинения за свой поступок.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хонюкова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, мотивируя тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный ФИО1 ранее не судим. Отмечает, что осужденный ФИО1 фактически добровольно показал оперативным сотрудникам полиции, где хранится наркотическое средство, после совершения преступления содействовал следствию, давал изобличающие показания и раскрывал неизвестные следствию детали, что способствовало быстрому и полному раскрытию преступления. Считает, что изъятие наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, существенно уменьшает общественную опасность преступления. Обращает внимание на то, что у осужденного ФИО1 имеется мать, которая страдает рядом хронических заболеваний, одним из которых является сахарный диабет. В результате данного заболевания мать осужденного ФИО1 теряет зрение, с трудом самостоятельно передвигается, нуждается в постороннем уходе. Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что в период его отсутствия, во время его работы в г. Алдане, за матерью ухаживает женщина, которой он оплачивает денежные средства со своей заработной платы, также у осужденного ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, которой он регулярно выплачивает алименты. По мнению адвоката, назначенное осужденному ФИО1 судом наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима крайне негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного ФИО1, в частности на его больной, теряющей зрение и с трудом передвигающейся матери, которая останется без ухода в связи с тем, что некому будет оплачивать за данную помощь, его несовершеннолетняя дочь будет лишена получения денежных средств и, соответственно, достатка, так как на ее содержание на протяжении трех лет не будут выплачиваться алименты в том размере, в котором выплачивались, когда осужденный ФИО1 работал, тем самым снизится их уровень жизни, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1 Адвокат полагает, что вышеприведенные обстоятельства дают суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания осужденному ФИО1 ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также отмечает, что с учетом того, что осужденный ФИО1 искренне раскаялся, обязуется впредь не совершать преступлений, имеет постоянное место работы, место жительства, не судим, характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ему возможно назначить наказание применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Хонюкова Т.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновность и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно. Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учтено, что он к административной ответственности не привлекался, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен ********, где характеризуется с положительной стороны, также в ******** и участковым по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача - нарколога не состоит.

Таким образом, судом учтены и сведения, на которые обращают внимание осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хонюкова Т.Б. в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может признать то, что судом первой инстанции не учтены предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ данные о влиянии назначенного наказания на условная жизни семьи осужденного ФИО1, поскольку в суде установлено, что его мать получает пенсию, его дочь с ним не проживала, а проживает со своей матерью, которая также ее содержит, он выплачивал алименты на ребенка только в 2022 году, таким образом, данных, указывающих о возможной утрате членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, а также о том, что существенно будет ухудшено качество их жизни, при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно то, что он указал на места, где обнаружил и в дальнейшем хранил наркотическое средство, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний как у самого осужденного ФИО1, так и у его матери, а также оказание помощи близкому родственнику.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие у осужденного ФИО1 судимости не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой осужденный ФИО1 признан виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и поведение осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, не дают суду апелляционной инстанции оснований прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления и возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не являются исключительными сами по себе, а его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, УК РФ, не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также обосновал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени его повышенной общественной опасности, способа совершения, реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а именно, того, что осужденный ФИО1 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть из которого употребил, остальное незаконно хранил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного ФИО1, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, также признает, что назначение осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и применения ст. 73 УК РФ, без изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), является правильным, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания лишения свободы и изоляции его от общества в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, полностью отвечает принципу социальной справедливости, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с этим, не имеется оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционных жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хонюковой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи О.В. Эверстова

А.В. Денисенко