Дело № 2-198/2023

74RS0002-01-2022-005083-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг, расходы на составление заключения специалиста. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, волнении.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

Приведенное выше соответствует части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичным образом возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 была подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 была подана жалоба.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи – оказание юридической помощи, связанной с отстаиванием интересов Клиента привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По условиям договора ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить процессуальные документы (жалобу, ходатайства, заявления и т.д.), необходимые для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; представлять интересы Клиента в Сосновском районном суде Челябинской области. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением в Челябинском областном суде жалобы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи – оказание юридической помощи, связанной с отстаиванием интересов Клиента привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По условиям договора ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить процессуальные документы (жалобу, ходатайства, заявления и т.д.), необходимые для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; представлять интересы Клиента в Челябинском областном суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по всем делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договоров № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относятся к убыткам, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку представительство истца в судебных заседаниях, а также подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении осуществлялись по делу, по которому вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд приходит к выводу, что из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что вытекает из выводов судьи Сосновского районного суда Челябинской области, изложенном в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из предоставленных суду актов приема-передачи денежных средств в рамках заключенных договоров 001 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 35 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть, когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебных разбирательств и каждого из судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 35 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на их рассмотрение, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, с учетом разумности и соразмерности, с ответчика МВД Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО4 за составление Акта экспертного исследования седельного тягача «Скания», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Хамбар», государственный регистрационный знак <***>, в размере 20 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы истцом были понесены в рамках оспаривания постановления, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, что нашло свое отражение в решении судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика МВД Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлечен неправомерно, решением Сосновского районного суда Челябинской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 в исковом заявлении пояснил, что в связи с привлечением к административной ответственности он претерпел глубокие нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, безысходности и необходимости доказывать свою правоту в судебных органах.

С учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в размере 20 000 рублей суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая объем работы, проведенной защитником при рассмотрении настоящего дела, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебных разбирательств и каждого из судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, с учетом проделанной представителем работы, с учетом разумности и соразмерности, с ответчика МВД Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МВД Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 202 рубля 14 копеек (354 рубля 64 копейки х 57%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 50 копеек (2 150 рублей х 57%).

Законных оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 года