ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Материал № 3/2-466/2023
Производство № 22к-3550/2023
Судья 1-ой инстанции – ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Полюк В.С.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитников – Музыки А.С., Чиркова А.А.,
обвиняемого – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музыки Александра Сергеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО14 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 на 19 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в прокуратуру Республики ФИО3 для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 уголовное дело № возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №, с присвоением общего №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в прокуратуру Республики Крым для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО11 уголовное дело № возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генералом-майором юстиции ФИО12 до 15 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В этот же день обвиняемый ФИО2 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 был продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Музыка А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует как нормам действующею законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ст. 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 44 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения пол стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО2, и сослался лишь на неподтвержденные доводы следователя о сложности расследования уголовного дела.
Обращает внимание на то, что на момент продления меры пресечения органами следствия по уголовному делу уже были выполнены все необходимые процессуальные и следственные действия, а именно произведен осмотр места происшествия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены потерпевший и все основные свидетели; следователь уведомил всех участников об окончании производства следственных действий, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитному обусловлено лишь необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ.
Полагает, что причины невозможности своевременного окончания дела указаны судом первой инстанции со слов следователя, при этом суд не выяснил, какие на момент продления сроков содержания под стражей следственные действия уже были выполнены, а какие остались, следовательно, орган предварительного расследования фактически ввел в заблуждение суд относительно оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО2
Защитник считает, что из ходатайства следователя и приложенных материалов, представленных в суд, следует, что следователь не привел никаких новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО19. под стражей.
Отмечает, что уголовное дело дважды было возвращено следователю для производства дополнительных следственных действии, что привело к изменению квалификации действий обвиняемых на менее тяжкую статью УК РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что первоначальные поводы и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменились и отпали, а именно тяжесть совершенного деяния.
Более того, органы предварительного расследования до продления сроков содержания под стражей ФИО20 также исключили из обвинения квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 330 УК РФ – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» (ч. 2 ст. 35 УК РФ), что согласуется с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО21 и потерпевшим ФИО13 и свидетельствует о том, что поводы и основания в настоящее время изменились и отпали, что снижает уровень общественно опасных деяний, совершенных ФИО2
Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в связи с чем, риск продолжения ФИО2 преступления и антиобщественной деятельности отсутствует либо недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что мера пресечения в виде домашнего ареста не приравнивается к нахождению на свободе обвиняемого и позволит органу предварительного следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства.
Обращает внимание на то, что представить в судебное заседание документы для возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме не представилось возможным ввиду ограниченного срока, поскольку о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса о продлении меры пресечения защитник был уведомлен менее, чем за одни сутки.
Отмечает, что Верховный Суд Республики Крым в своих судебных актах неоднократно изменял постановления судов первой инстанции и исключал из обоснования продления сроков содержания под стражей основания того, что его подзащитный скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как не нашедшие подтверждения.
Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым была изменена мера пресечения иным участникам данного уголовного дела ФИО7 и ФИО8 с содержания под стражей на запрет определенных действий.
Полагает, что применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий будет отвечать принципу справедливости и обеспечит в полном объеме надлежащее процессуальное поведение и достижение целей и задач уголовного судопроизводства.
Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и 7 лет, соответственно; официально не трудоустроен; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых социальных связей; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет троих малолетних детей, учитывались его возраст, состояние здоровья, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствии судимости; равно как и представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возможности проживания ФИО2 по адресу: <адрес> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий; не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь следственной части СУ МВД по Республике Крым лейтенант юстиции ФИО14, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО15 правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено особой сложностью уголовного дела и связано с необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия.
В связи с чем, утверждение защитника о том, что ходатайство следователя мотивировано лишь необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору, является несостоятельным.
Несостоятельными также являются доводы защитника о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.
Также необоснованными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Кроме того, доводы о том, что в настоящее время выполнены все необходимые процессуальные н следственные действия, а именно произведен осмотр места происшествия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены потерпевший и все основные свидетели; а также, что следователь уведомил всех участников об окончании производства следственных действий, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.
Также не относимыми являются доводы в части того, что уголовное дело дважды было возвращено следователю для производства дополнительных следственных действии, что привело к изменению квалификации действий обвиняемых на менее тяжкую статью УК РФ; исключен квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 330 УК РФ – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» (ч. 2 ст. 35 УК РФ), что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что первоначальные поводы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тяжесть совершенного деяния, изменились и отпали; поскольку изменение квалификации инкриминируемых ФИО2 деяний не противоречит положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ и не влечёт за собой изменение либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что представить в судебное заседание документы для возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме не представилось возможным ввиду ограниченного срока и уведомления защитника о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса о продлении меры пресечения менее чем за одни сутки; поскольку, учитывая сокращенные сроки рассмотрения материалов об избрании и продлении мер пресечения, установленные законом, сторона защиты была извещена в срок, достаточный для обеспечения участия в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника о том, что Верховный Суд Республики ФИО3 в своих судебных актах неоднократно изменял постановления судов первой инстанции и исключал из обоснования продления сроков содержания под стражей основания того, что его подзащитный скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как не нашедшие подтверждения; об изменении ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО3 мер пресечения иным участникам данного уголовного дела ФИО7 и ФИО8 с содержания под стражей на запрет определенных действий; поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не верно указал общий срок продления меры пресечения и предельный срок содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продленной на 01 месяц 19 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музыка Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева