Судья Мелконян Л.А. Дело № 33-16698/2023

УИД 61RS0044-01-2022-001667-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибки и её исправлении; по встречным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО10 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа забора по смежной границе и обязании установить забор в соответствии с координатами, зарегистрированными в ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибки и ее исправлении ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенного 13.10.2022 ООО «Гео-Дон» обмера земельного участка истца выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что местоположение и площадь земельного участка не соответствует фактическому местоположению, фактической площади земельного участка и пересекается с земельными участками ответчиков.

Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 2181 кв.м., а фактическая площадь составляет 2277 кв.м. Фактическое пользование земельными участками истца и ответчиков осуществляется в соответствии с фактическим местоположением земельного участка истца и его фактической площадью. Истец полагает, что споры о местоположении фактических границ земельного участка истца между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив границы в соответствии с фактическим местоположением ограждений земельных участков в соответствии с каталогами фактических границ, приведенных в заявлении об уточнении требований (согласно заключению эксперта №37 от 15.04.2023);

- исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО10 подал встречное исковое заявление к ФИО1, указывая на нарушение своих прав в пользовании имуществом в результате нарушения ФИО1 границ земельного участка. Считает, что устранение нарушение его прав возможно путем демонтажа забора от точки 31 до точки 33, указанных в экспертном заключении от 15.04.2023 и установления забора с координатами, зарегистрированными в Росреестре.

На основании изложенного, ФИО10 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа забора по смежной границе между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 31 до точки 33, указанных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2023. Обязать ФИО1 установить забор в соответствии с координатами зарегистрированным в ЕГРН.

ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО1, указывая на нарушение своих прав в пользовании имуществом в результате нарушения ФИО1 границ земельного участка. Считает, что устранение нарушение его прав возможно путем демонтажа забора от точки 10 до точки 15, указанных в экспертном заключении от 15.04.2023 и установления забора с координатами, зарегистрированными в Росреестре.

На основании изложенного, ФИО5 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа забора по смежной границе между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ФИО1 установить забор в соответствии с координатами зарегистрированным в ЕГРН.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года иск ФИО1, встречные иски ФИО5 и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции имеющихся доказательств, а именно, заключения кадастрового инженера и заключения судебной экспертизы, которые подтверждают наличие реестровой ошибки, и не указании по каким мотивам данные доказательства были отвергнуты судом.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а в случае сомнений, суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизы либо вызвать эксперта для допроса, однако этого сделано не было.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований являются безосновательными и имеют явные противоречия.

Автор жалобы настаивает об отсутствии спора о праве, поскольку истец является владеющим собственником земельного участка, территория которого огорожена, фактическое местонахождение земельного участка сторонами не оспаривалось, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка истца, стороной ответчика не представлено, требования ФИО5 и ФИО10 не обоснованы и не доказаны, что свидетельствует о возможности разрешения спора о реестровой ошибке и установления границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО10 указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

При этом истцами по встречному иску ФИО5 и ФИО10 указанное решение обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый план земельного участка л.д.10-12, выписка из ЕГРН л.д.48-52).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРН л.д.13-19).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРН л.д.20-26).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРН л.д.27-32).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 являются собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на учет 16.08.2002 года (выписка из ЕГРН л.д.33-45).

Ответчик ФИО10 с 07.06.2002 года является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРН л.д.44-46, свидетельство о праве собственности л.д.113).

Судом установлено, что по заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО-ДОН» от 13.10.2022 в августе 2022 было принято решение об исправлении реестровой ошибки. Площадь земельного участка истца ФИО1, составлявшая 2263 кв.м., после исправления стала 2181 кв.м., а фактически площадь составляет 2277 кв.м. Граница земельного участка пересекает земельные участки ответчиков. В рассматриваемом случае имеет место исправление ошибки в местоположении границ земельного участка без учета фактических границ исследуемого земельного участка.

По заключению судебной экспертизы № 37 от 15.04.2023 года земельные участки истца и ответчиков огорожены по периметру заборами. Координаты фактических границ данных земельных участков имеют расхождения от сведений ЕГРН. Имеет место на местности фактическое смещение всех границ земельных участков относительно характерных точек, координаты которых содержатся в ЕГРН. Также выявлено расхождение фактических площадей земельных участков с площадями, содержащимися в выписках ЕГРН. Эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ, установив границу с фактическим местоположением ограждений земельных участков, и приводит координаты фактических границ исследуемых земельных участков (л.д.172-219).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и встречных исков ФИО10 и ФИО5, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу, и исходил из того, что ответчики ФИО5 и ФИО10 не согласны с существующими границами, считают, что увеличение площади ФИО1 произошло за счет уменьшения площади их земельных участков, то есть между истцом и ответчиками ФИО10 и ФИО5 существует межевой спор.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что заключение эксперта о возможности устранения расхождении фактических границ со сведениями ЕГРН путем признания реестровой ошибки не может быть применено до разрешения межевого спора, а требования ФИО1 фактически направлены на определение границ между земельными участками сторон на условиях предложенных ФИО1 при отсутствии согласия собственников смежных участков.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом материалы не опровергают довода ответчиков о наличии межевого спора и до установления координат поворотных точек необходимость установления границ земельных участков до возведения оспариваемых ограждений.

Доводы истцов по встречным искам о необходимости установления границ в соответствии со сведениями из ЕГРН, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения, поскольку данные сведения ранее менялись путем признания реестровой ошибки, а проведенная землеустроительная экспертиза фактически не разрешала вопрос определения первоначальных границ спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, отметив, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску не представлены убедительные доказательства нарушения противной стороной своих прав, подлежащих защите путем удовлетворения заявленных ими требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных им требований, о том, что судом не учтены заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы, которые подтверждают наличие реестровой ошибки, о том, что выводы суда о недоказанности заявленных требований являются безосновательными и имеют явные противоречия, доводы об отсутствии между сторонами спора о праве, а также все, приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Все вышеуказанные доводы апеллянта не влекут за собой вывод о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Суд правильно посчитал, что доводы истца по первоначальному иску в рамках настоящего дела о наличии реестровой ошибки не находят своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков допущена была ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой (реестровой) ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесений изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе. Вместе с тем они с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Выявленное кадастровым инженером и судебным экспертом несоответствие местоположения границы смежества земельных участков сторон не может быть квалифицировано, как реестровая ошибка в смысле, придаваемом ей в ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Указанное несоответствие не связано с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН. Причиной несоответствия местоположения границы смежества земельных участков сторон сведениям ЕГРН является то, что фактическая граница смежества земельных участков противоречит сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, то есть юридической границе.

Принимая во внимание, что фактическая граница смежества не совпадает с юридической границей смежества, содержащейся в ЕГРН, сведения о которой описаны и удостоверены, и при этом данное несоответствие не связано с наличием реестровой ошибки, а результаты межевания не признавались недействительными, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлении границ в соответствии с каталогом координат фактических границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта № 37 от 15.04.2023 года, при этом, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков и между сторонами имеется межевой спор, не связанный с исправлением реестровой ошибки.

Нормами ст. 61 Закона № 218-ФЗ не предусмотрен такой способ исправления реестровой ошибки как исключение координат характерных точек границ и площадей земельного участка, который избрал истец по первоначальному иску.

ФИО1 под видом исправления реестровой ошибки заявил требования, которые, в действительности, влекут не устранение такой ошибки, а исключение из ЕГРН существующих сведений о земельных участках как объектах недвижимости, принадлежащих сторонам, и направлены не на установление границы (межи) между земельными участками сторон, а фактически на образование своего земельного участка в границах местоположения участков ответчиков и изменение площадей земельных участков ответчиков (уменьшение площадей части ответчиков), что следует из содержания заключения эксперта № 37 от 15.04.2023 года, и противоречит положениям Закона № 218-ФЗ.

Доводы апеллянта о возможности разрешения спора о реестровой ошибке и установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, и приняты во внимание быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» № 37 от 15.04.2023, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному, обоснованному и мотивированному должным образом выводу о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает обоснованность и правомерность заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, отклоняя позицию ФИО1 и его доводы жалобы о правильности сделанных экспертом выводов относительно утверждения о наличии реестровой ошибки, отмечает, что ни кадастровым инженером, ни экспертом причины образования этой ошибки не определены. Из представленных доказательств не следует, что выявленное несоответствие связано с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 надлежащего способа защиты нарушенного права и осуществлении действий исключительно в соответствии с законом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание содержание встречных исковых заявлений ФИО5 и ФИО10, содержание их возражений на апелляционную жалобу, следует, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки.

Фактически заявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, что не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Однако исправление реестровой ошибки как основание для прекращения права собственности лица на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявитель жалобы не указал, как и в каком порядке, возможно сохранить в границах установленную площадь участков ответчиков.

Доводы жалобы апеллянта, сводящиеся к тому, что суду следовало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы либо вызвать эксперта для допроса, не могут быть признаны состоятельными, стороны о назначении такой экспертизы не ходатайствовали, ходатайства о вызове эксперта также не заявляли, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доказательства, безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции и об их безосновательности, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.