Решение по делу № 2-465/2025 от 09.06.2025 - о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-000031-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 24 240 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; неустойку с 09.04.2023 в размере 1% за каждый день от суммы 51 300 руб., ограничив совокупный размер неустойки 400 000 руб.; штраф в сумме 25 650 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., стоимость услуг представителя – 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 вследствие действий С.М.С., управлявшего транспортным средством Iveco 28184, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ...., 2007 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность С.М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

31.10.2023 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная им форма страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

03.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2023 по инициативе ответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 143 909 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 238 рублей 50 копеек.

13.11.2023 ответчик перечислил в его пользу денежные средства в размере 44 509 рублей 00 копеек (43 909 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 600 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением №.....

23.09.2024 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС.

14.10.2023 ответчик письмом №.... уведомил его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, посчитав отказ ответчика от ремонта автомобиля правомерным поведением. С такой позицией уполномоченного он не согласен ввиду следующего.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2024 от 30.11.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 153 600 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной ответчиком доплаты, просил взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 17 059,76 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; неустойку с 09.04.2023 в размере 1% за каждый день от суммы 51 300 руб., ограничив совокупный размер неустойки 400 000 руб.; штраф в сумме 25 650 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., стоимость услуг представителя – 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поддержав их по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 вследствие действий С.М.С., управлявшего транспортным средством Iveco 28184, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ...., 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Из извещения о ДТП следует, что водитель С.М.С., управлявший транспортным средством Iveco 28184, государственный регистрационный номер .... ATI61, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, двигавшемся в том же направлении по другой полосе.

Таким образом, в действиях водителя С.М.С. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит в выводу о наличии его вины в данном ДТП. Указанное обстоятельство водителем С.М.С., при оформлении данного ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность С.М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

31.10.2023 страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с указанием формы страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

03.11.2023 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2023 по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 43 909 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 238 рублей 50 копеек.

СОА «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 44 509 рублей 00 копеек (43 909 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 600 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением №.....

в САО «ВСК» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС.

14.10.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» №.... от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки к САО «ВСК» в связи с тем, что в регионе проживания истца у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №....-У/2025 от 30.11.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 600 руб.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным, не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку со стороны ответчика имеется только ссылка на отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, в связи с отсутствием в районе проживания потерпевшего СТОА, соответствующего требованиям Закона Об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик предпринимал попытки к достижению соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с изложенным суд полагает установленным в судебном заседании с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов №.... от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Методике Минюста 2018 г. составляет без учета износа 68 329,81 руб., с учетом износа – 47 957,36 руб., по Единой Методике ЦБ РФ – без учета износа 53 100 руб., с учетом – 42 600 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста и ЕМ ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 68 329,81 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 17 059,76 руб. руб., исходя из следующего расчета (68 329,81 руб. – 43 909 руб. – 7 361,05 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины несущественного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 300 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 51 300 руб., начиная с 09.04.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и находя его доводы обоснованными, суд, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным ограничить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 25 650 руб. (51 300 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта его автомобиля установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 30 000,00 руб., оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №....-У/2024 от 24.12.2024 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 16.10.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 60 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенные на счет УСД в Ростовской области, а также в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (70 000 руб. – 30 000 руб.).

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ....) убытки в результате непроведения ремонта в сумме 17 059,76 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 51 300 руб., начиная с 09.04.2023 до даты исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., штраф в сумме 25 650 руб.; стоимость услуг представителя – 25 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 7 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Перечислить денежные средства ООО «161ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО2 (ФИО получателя услуги ФИО1) 19.02.2025 (назначение платежа – внесение средств на оплату судебной экспертизы по делу № 2-465/2025).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 09.06.2025.