78RS0012-01-2023-000324-48
Дело № 2-668/2023 06.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа № 01 от 21.08.2014,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор процентного займа № 01 от 21.08.2014 на общую сумму 500000 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика.
Согласно п. 2.4 договора заём должен быть возвращен займодавцу не позднее 31.12.2014 г.
В п. 1.2 договора стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты из расчета 12 % годовых.
В п. 1.3 договора стороны установили, что за нарушение возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору займа.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа № 01 от 21.08.2014 в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 21698,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8416,99 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения. В мотивировочной части указанного апелляционного определения суд установил, что проценты начислены за период с 22.08.2014 по 31.12.2014.
Сумма займа не возвращена займодавцу.
В соответствии с договором цессии от 01.09.2019, заключенным между предыдущим кредитором (ФИО3) и ФИО4, право требования процентов, неустойки, судебных расходов и любых иных денежных средств, право требования которых основано на договоре, перешло к ФИО4 Правопреемство установлено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу № 2-1111/2018.
Согласно договору № б/н уступки прав (цессии) от 10.02.2022 право требования процентов, неустойки, судебных расходов и любых иных денежных средств, право требования которых основано на указанном договоре, перешло к ФИО1
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 ФИО4 заменена на истца ФИО1
Истец в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 2000000 руб. по договору займа на сумму долга 500000 руб., пени на сумму фактической задолженности по договору займа с 30.11.2021 по дату возврата долга по ставке 0,5 % в день от суммы долга.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, ссылаясь на то, что сумма заявленных требований является значительной, просил снизить её по ст. 333 ГК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор процентного займа № 01 от 21.08.2014 на общую сумму 500000 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика. Согласно п. 2.4 договора заём должен быть возвращен займодавцу не позднее 31.12.2014. В п. 1.2 договора стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты из расчета 12 % годовых. В п. 1.3 договора стороны установили, что за нарушение возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору займа. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа № 01 от 21.08.2014 в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 21698,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8416,99 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения. В мотивировочной части указанного апелляционного определения суд установил, что проценты начислены за период с 22.08.2014 по 31.12.2014. Сумма займа не возвращена займодавцу. В соответствии с договором цессии от 01.09.2019, заключенным между предыдущим кредитором (ФИО3) и ФИО4, право требования процентов, неустойки, судебных расходов и любых иных денежных средств, право требования которых основано на договоре, перешло к ФИО4 Правопреемство установлено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу № 2-1111/2018. Согласно договору № б/н уступки прав (цессии) от 10.02.2022 право требования процентов, неустойки, судебных расходов и любых иных денежных средств, право требования которых основано на указанном договоре, перешло к ФИО1 Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 ФИО4 заменена на истца ФИО1
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, установлены решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил по настоящее время, сумма долга составляет 500000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
В п. 4.5 договора стороны установили договорную подсудность – по месту нахождения займодавца.
В том же пункте договора стороны установили, что обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 2000000 руб., с 30.11.2021 по дату возврата суммы долга по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга.
Однако судом должен быть произведён расчёт по дату вынесения решения, то есть начиная с 30.11.2018 г. по 06.02.2023.
За указанный период сумма пени по ставке 0,5 % в день от суммы долга 500000 руб. составит 3825000 руб. (500000*1530*0,5%), что более чем в 7 раз превышает сумму основного долга.
Ответчик просил применить к иску последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что иск подан 22.11.2022, применить к пени ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 196, 199 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Вместе с тем, согласно материалам дела, иск направлен в суд 30.11.2021, пени истец просит взыскать с 30.11.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки, а также доказательств наличия уважительных причин неуплаты долга.
Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер договорной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о выполнении им социально значимых функций, несвоевременным исполнением обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и приводить к выгоде кредитора, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. № 7).
Суд полагает необходимым при взыскании неустойки руководствоваться параметрами ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства и среднеарифметическому среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) за спорный период, а также не выше суммы основного долга, так как снижение неустойки ниже допускается лишь по заявлению ответчика и при наличии доказательств несоразмерности размера неустойки, исходя из периода просрочки, исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не предоставлено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500000 руб. за период с 30.11.2018 по 06.02.2023, а также снижения суммы взыскиваемой неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 0,05 % в день.
Значительное снижение взыскиваемой с ответчика неустойки при условии, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств при исполнении ответчиком своих обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, явилось бы необоснованным освобождением ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, и привело бы к нарушению права истца на получение соразмерной компенсации за нарушение ответчиком его прав, при этом неснижение такой неустойки нарушало бы права ответчика и баланс интересов сторон.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени по договору займа № 01 от 21.08.2014 в размере 500 000 руб. за период с 30.11.2018 по 06.02.2023 г., а также пени за просрочку возврата суммы займа с даты вынесения решения на сумму фактической суммы задолженности по основному долгу по договору займа № 01 от 21.08.2014 по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 12428,29 руб.
В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа № 01 от 21.08.2014 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа № 01 от 21.08.2014 с 30.11.2018 по 06.02.2023 в размере 500000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа с даты вынесения решения на сумму фактической суммы задолженности по основному долгу по договору займа № 01 от 21.08.2014 по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12428,29 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.В. Батогов
В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2023 года