Решение по делу № 2А-1199/2023 от 27.09.2023

Дело № 2А-1199/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001352-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления - на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № ФИО1 <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Административного истца.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административной истец представитель ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административных ответчиков.

Врио начальника Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио начальника отдела ФИО4, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № в рамках которого, ежемесячно осуществляются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, с целью выявления зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, и принятие мер принудительного исполнения (что подтверждается сводкой информации по исполнительному производству), а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД, Росреестр, Центр занятости населения РФ, Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, кредитные учреждения, ГИМС, Гостехнадзор.

На основании полученных ответов установлено, что ФИО3 является собственником как недвижимого имущества (являющегося единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание), так и собственником движимого имущества в виде транспортного средства.

На основании полученных сведений в отношении должника применены следующие меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ином кредитном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ.); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника (25.08.2023г.), в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, однако на момент посещений дома никого не было, в связи с чем, должнику направлено извещение о вызове на прием, по результатам которого будет принятии соответствующее процессуальное решение, в том числе, о розыске/приводе должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства обращения взыскателя не поступали, в связи с чем, заявленные им требования о предоставлении информации без запроса, являются необоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления просят отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, №СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебный участок № ФИО1 <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, на основании следующего.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого, ежемесячно осуществляются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, с целью выявления зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, и принятие мер принудительного исполнения (что подтверждается сводкой информации по исполнительному производству), а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД, Росреестр, Центр занятости населения РФ, Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, кредитные учреждения, ГИМС, Гостехнадзор.

На основании полученных сведений в отношении должника применены следующие меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ином кредитном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ.); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.); вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того 02.06.2023г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, однако на момент посещений дома никого не было, в связи с чем, должнику направлено извещение о вызове на прием, по результатам которого будет принятии соответствующее процессуальное решение, в том числе, о розыске/приводе должника.

Пунктом 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо запросы, связанные с исполнительным производством №-ИП, в отношении должника ФИО3 Также из информации представленной Приморско-Ахтарским РОСП следует, что МКК «Срочноденьги» с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 не обращалась.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3 наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный <данные изъяты> требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем ФИО2 принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из данного требования не следует в адрес какого конкретного лица (взыскателя либо суда) необходимо представить данную информацию.

Поскольку административный истец с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству к административному ответчику не обращался, то данные требования не нуждаются в реальной судебной защите.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев