Судья – Юркевич М.А. Дело № 2а-3486/23-33а-1637/23
УИД 53RS0022-01-2023-002491-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.
судей – Павловой Е.Б. и Комаровской Е.И.
при секретарях Жукове Ф.И., Костиной Е.С.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министру строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО4 об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее также – Министерство) о признании незаконным отказа, оформленного приказом министра строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО4 от 30 января 2023 года, в предоставлении в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый <...>, площадью 6038 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде склада арматуры, кадастровый <...>, площадью 23,1 кв.м., достройки склада, хранения стройматериалов, с возложением на административного ответчика обязанности в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес административного истца проект договора аренды указанного земельного участка. В обоснование требований указано, что, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, административный истец в соответствии с в пунктом 2 статьи 39.2 Земельного кодекса РФ имеет право на получение земельного участка в пользование на условиях аренды без проведения торгов, однако в реализации данного права ему административным ответчиком отказано, приводимые Министерством в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении участка в аренду – ввиду несоразмерности площади земельного участка площади объекта капитального строительства, находящегося на участке, а также ввиду не подтверждения постоянного нахождения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют требованиям земельного законодательства, тогда как предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оспариваемый отказ не содержит.
К участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции привлечены министр строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Великого Новгорода и Управление Росреестра по Новгородской области, ФИО5
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом по делу решения, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В числе приводимых доводов жалобы указал, что принадлежащий ему на праве собственности склад для хранения арматуры зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов недвижимости в качестве капитального объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого предыдущему собственнику ФИО5 испрашиваемый земельный участок был предоставлен на условиях аренды без проведения торгов. Считает, что после перехода к нему права собственности на склад от ФИО5, к нему также перешло и право на получение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в аренду на тех же условиях.
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, Министерство просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заинтересованным лицом ФИО5 в подтверждение доводов поданной ФИО1 жалобы представлены письменные пояснения по обстоятельствам, связанным с получением им в аренду испрашиваемого административным истцом земельного участка, с указанием на то, что при получении земельного участка в аренду им планировалось застройка и использование всего земельного участка площадью 6038 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Продавая ФИО1 склад арматуры, расположенный на данном земельном участке, ФИО1 намеревался при получении земельного участка в аренду использовать его в тех же целях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции министр строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО4, представители Администрации Великого Новгорода и Управления Росреестра по Новгородской области, а также ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Министерства ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Земельным кодексом Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения. Данное правило продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).
Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов.
По смыслу приведенных правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах собственнику существующих объектов недвижимости (зданий, сооружений) и в целях их эксплуатации.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 17 января 2023 года обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду на три года без проведения торгов земельного участка, кадастровый <...>, площадью 6 038 кв.м., находящегося по адресу: Великий Новгород, <...>, относящегося к категории земель, государственная собственность на который не разграничена, указывая на то, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества – холодный склад для хранения арматуры, кадастровый <...>, площадью 23,1 кв.м., цель испрашиваемого земельного участка – эксплуатация склада, достройка склада, хранение стройматериалов.
Приказом Министерства в лице руководителя ФИО4 от 30 января 2023 года №227 в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО1 отказано в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду несоразмерности площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, а также ввиду того, что материалами обследований земельного участка не подтверждено постоянное нахождение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка (6038 кв.м.) в 215 раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащего административному истцу (23,1 кв.м.), при этом доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность аренды всего испрашиваемого земельного участка, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении закона, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Приводимые административным истцом доводы о намерении использования всего испрашиваемого земельного участка в тех же целях, в которых данный участок предоставлялся Министерством предыдущим арендаторам, в частности, ФИО5, а именно в целях комплексного его освоения, признаются несостоятельными, поскольку из заявления административного истца, поданного им в Министерство, и приложенных к нему документов, указанного не следует.
Представленные заявителем в Министерство документы не подтверждают указанную им площадь испрашиваемого земельного участка, содержат лишь сведения о наличии в его собственности расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества в целях эксплуатации которого истребуется участок, что, однако, не подтверждает наличие у него права на получение в аренду земельного участка площадью (6038 кв.м.) многократно превышающей площадь строения (23,1 кв.м.).
Таким образом, заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка не обосновал площадь земельного участка, занятой строением, и необходимой для его эксплуатации (использования).
Основания и порядок предоставления Министерством испрашиваемого земельного участка предыдущим арендаторам – ООО «Трастстрой», ФИО5, вопреки приводимым административным истцом доводам, правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не относятся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии у него бесспорного права на предоставление земельного участка в аренду и обязанности административного ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка без проведения торгов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о неправомерности отказа Министерства в предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов по основанию не подтверждения постоянного нахождения принадлежащего ему объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
Отказывая ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду по данному основанию, Министерство исходило из того, что расположенное на земельном участке строение, принадлежащее заявителю, не отвечает требованиям капитального строительства (отсутствует фундамент).
Между тем, принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на склад для хранения арматуры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве объекта капитального строительства, на момент принятия Министерством оспариваемого решения право ФИО1 на данный склад являлось действующим, правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка по данному основанию у Министерства не имелось. Приводимые представителем Министерства в суде апелляционной инстанции доводы о том, что такой спор в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного административного спора, учитывая, что законность принятия оспариваемого решения проверяется судом на момент его вынесения.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции по делу решение подлежит изменению путем признания незаконным отказа Министерства в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка без проведения торгов по основанию не подтверждения постоянного нахождения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам административного иска, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы судов.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 30 января 2023 года №227, оформленный приказом министра строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО4 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов» в части отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду по основанию не подтверждения постоянного нахождения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская