Дело № 2-2619/2025

39RS0004-01-2025-002373-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 01.05.2025 в 18.05 час. в <адрес> на автодороге А216 41 км + 650 м ответчик управлял принадлежащий ему автомобилем «Опель Корса», г.р.з. № с нерабочим в установленном режиме замком держателя переднего капота, вследствие чего встречным потоком воздуха капот сорвало с креплений и отбросило на следовавший позади него в попутном направлении автомобиль «Honda CR-V», г.р.з. №, под управлением истца, он же собственник данного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, вследствие чего причинен материальный ущерб.

ФИО2 нарушил требования п. 23.1 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» № от 01.05.2025 по об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО2 застрахована не была. В связи с чем истец не имеет возможности обратиться к страховщику для страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования №Р от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет № руб.

Кроме того, понесены расходы в виде оплаты проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб. и юридической помощи в сумме № руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., затраты на оплату независимой экспертизы № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб. и услуг нотариуса № руб., государственную пошлину № руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще, ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал на готовность отремонтировать автомобиль своими силами, считал заявленные требования истца по ремонту завышенными. Подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 01.05.2025 года в 18.05 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, 41 км. 650 м автодороги А216 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Corsa», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на автомобиле «Опель Corsa», г.р.з. № с неработающим в установленном режиме замком держателя переднего капота, чем нарушил п.п. 23.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» по делу об административном правонарушении от 1 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца «Honda CR-V», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, двигаясь на автомобиле «Honda CR-V», г.р.з. № по трассе А 216 со скоростью 70 км/ч с безопасной дистанцией от впереди идущего транспорта на промежутке трассы 41 км. 650 м. неожиданно с впереди движущего автомобиля попутного направления Опель Корса, г.р.з. №, оторвало открывшийся капот, который попал в кузов автомобиля ФИО1 В результате чего автомобилю нанесены повреждения (л.д. 10).

Согласно объяснениям ФИО2, на вышеуказанном промежутке трассы при движении со скоростью 70 км/ч на его автомобиле Опель Корса, г.р.з. №, открылся капот, который оторвало и отбросило на сзади идущий автомобиль (л.д. 11).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, который в нарушение п. 12.5 ПДД управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В действиях водителя автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. № нарушений ПДД РФ не установлено.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение №Р от 14.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. №, с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб. (л.д. 56-72)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, не содержит включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Заявив о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчик после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ и предоставления времени подобного ходатайства не заявил, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента для оплаты экспертизы не внес, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов истцом оплачено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. (л.д. 51-52), нотариальное оформление доверенности в размере № № руб.

Поскольку оплата оценки стоимости восстановительного ремонта является расходами истца с целью реализации права на обращение в суд, нотариальная доверенность на представителя оформлена только на представление интересов истца в рамках настоящего спора, ее оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 85), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом оплачено № руб. (л.д. 84) за оказание юридических услуг в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 18.05.2025 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 83).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем ФИО3 работы, включающей сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях (три судебных заседания), представление доказательств. С учетом требований разумности и справедливости, а также полного удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в общем размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления в суд, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, по оплате услуг представителя № рублей, по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.