УИД 67RS0006-01-2023-000991-95
ДЕЛО № 2-957/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор микрозайма № на сумму 168000 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма в этот же день между ними был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Во исполнение договора займа ответчику были переданы денежные средства. В установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения с иском обязательства по возврату займа не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 309, 337, 340 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, поскольку извещены надлежащим образом, ответчиком получена судебная повестка, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 41).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 168 000 рублей со сроком возврата на 48 месяцев под 55 % годовых ( л.д. 17-19).
Ответчиком долг не погашался, и в итоге на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 209 056,03 рублей, из которых основной долг - 168 000 рублей, проценты за пользование займом - 39 491,27 рублей, неустойка – 1 564,76 рублей (из расчета 20% годовых за каждый календарный день просрочки) (л.д. 18, оборот).
Договор заключен на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии.
Номер телефона, указанный в заявлении-анкете и договоре микрозайма, зарегистрирован за истцом (л.д. 17, 47, 79).
Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В суде установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы, кредитные средства зачислены на карту ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, условиями договора введение одноразового пароля, направленного клиенту на указанный им номер телефона, является электронной подписью клиента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше договор подписан ответчиком.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что долг погашен.
В этот же день между сторонами в целях обеспечения исполнения микрозайма был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон составляет 337 000 рублей ( л.д.14).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля -зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). По информации базы данных МОРЭР ГИБДД заложенный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 46).
В связи с неисполнением ответчиком договора микрозайма в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена без исполнения (л.д.21).
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного заседания, в качестве обеспечения возврата микрозайма ответчиком ФИО1 в залог истцу передано транспортное средство, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 14-16).
Пунктом 2.3.5 договора залога от предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по договору займа на обращение взыскания на заложенное имущество в свою пользу.
В период действия договора микрозайма, договора залога ответчик их условия не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуто.
В суде установлен факт наличия задолженности по договору микрозайма. Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности либо отсутствии задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчиком не представлены. Допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.
Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, то суд не определяет его начальную продажную стоимость (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.