Решение по делу № 2-769/2023 от 10.03.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенное строение.

№ 2-769/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и в интересах ФИО3, представителя третьего лица – Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО, ФИО, к ФИО5, третьи лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО1 и ФИО Е.П., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО А.Е., ФИО В.Е., обратились в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенное строение в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком площадью 408 кв.м., расположенным по указанному выше адресу. В пользование ФИО1 выделен земельный участок № площадью 195 кв.м. в границах, указанных в решении суда. ФИО5 в пользование предоставлены земельный участок № площадью 60 кв.м. и земельный участок № площадью 134 кв.м. общей площадью 194 кв.м., в границах, указанных в решении суда. Суд одновременно обязал ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, нежилыми строениями и земельным участком. На указанном земельном участке с нарушением границ земельного участка, определенных судом, ответчик самовольно возвел хозяйственные постройки лит. «П, В, Е, Х». По факту самовольно возведенных строений, как указано в иске, истец обращалась к третьим лицам, которые рекомендовали ей обратиться с заявлением в суд. Факт нарушения прав истцов подтверждается заключением экспертизы №-З от 04 августа 2022 года, из которого следует, левая кирпичная стена хозяйственного строения, расположенного в правой тыльной части земельного участка, имеет смещение в сторону участка №, определенного в пользование истцов на 0,42 м, что противоречит порядку пользования, определенному решением Октябрьского районного суда <...>. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение строения Лит. «П, В, Е, Х».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности также и в интересах ФИО Е.П. – законного представителя несовершеннолетних ФИО А.Е., ФИО В.Е., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили суд не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать снести самовольно возведенное строение Лит. «П», расположенное в правой тыльной части земельного участка, левая кирпичная стена которого имеет смещение в сторону участка истцов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу проживания и регистрации. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. Согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО А.Е., ФИО В.Е. на праве собственности принадлежит по 1/6 доли каждой в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>. 1/2 доля в праве собственности на указанное домовладение принадлежит ответчику ФИО5

Указанное домовладение включает в себя земельный участок, площадью 408 кв.м., жилой дом литер «А» с пристройками общей площадью 83,5 кв.м., летнюю кухню литер «В», сараи литер «Е» и «О», навесы литер «П», «Т», «Ф», «Х», туалеты литеры «С» и «Ц».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 года определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО5

Указанным решением суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 408 кв.м., расположенным в домовладении № <...> в <...>.

В пользование ФИО1 суд выделил земельный участок №, площадью 195 кв.м., в границах: от левой границы по тыльной границе- 7,69 м, по прямой по наружной грани правой стены Лит. «О», далее по границе между Лит. «О» и Лит. «П» - 3,34 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «О» - 0,36 м, по левой стороне Лит. «X», далее по границе между Лит. «X» и Лит. «Ц» - 1,90 м, по прямой до правого тыльного угла Лит. «Ф» - 10,71 м, по правой стороне Лит. «Ф» - 1,27 м, по оси забора Лит. «№» - 1,65 м, 2,10 м, 4,25 м, по границе с участком №,14 м, 1,55 м, 2,28 м, по границе пользования жилым домом Ли г. «А» - 6,40 м, по прямой до левой границы - 0,65 м, по левой границе - 25,39 м.

В пользование ФИО5 предоствлен земельный участок № площадью 60 кв.м и земельный участок № площадью 134 кв.м., общей площадью 194 кв.м., в границах:

- земельный участок № - от левой границы по пер. Железногорский - 0,62 м, 10,95 м, по границе с участком №,07 м, 0,70 м, 2,75 м, 0,46 м, 1,50 м, 3,12 м, 1,50 м, 1,56 м, по границе с участком №,40 м, 0,65 м, по левой границе - 4,60 м.

- земельный участок № - от правой границы по тыльной границе- 5,91 м, по границе с участком №,34 м, 0,36 м, 1,90 м, 10,71 м, 1,27 м, 1,65 м, 2,10 м, 4,25 м, по границе с участком №,15 м, 1,91 м, по правой границе - 22,64 м.

Этим же решением суд обязал ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, нежилыми строениями и земельным участком, расположенным по адресу: г, Ростов-на-Дону, пер. Железногорский, 8.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы между земельными участками, выделенных в пользование сторон, определены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 года.

Как установлено судом, ответчик разрушил часть стены хозпостройки литер «О» и возвел хозпостройку литер «П, В, Е, Х», левая кирпичная стена хозяйственного строения, расположенного в правой тыльной части земельного участка (в границах земельного участка №, определенного в пользование ФИО5), имеет смещение в сторону участка № (определенного в пользование ФИО1) на величину 0,42 м. при отсутствии доказательств разрешения или предоставления права на возведение указанных объектов собственниками земельных участков или предыдущим собственником.

Расположение хозяйственного строения, расположенного в правой тыльной части земельного участка (в границах земельного участка №, определенного в пользование ФИО5), противоречит порядку пользования, определенному решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2015 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, выкопировками за различные периоды, исследованием ООО «ЮФСЭО», заключением кадастрового инженера.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав собственников ФИО ФИО и ФИО В.Е. на земельный участок, выделенный им в пользование, размещением на участке истцов части объектов ответчика.

Принимая во внимание Положения п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" согласно которым хозяйственные постройки рекомендуется возводить на расстоянии одного метра от границы земельного участка суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе части строений и сооружений ответчика, которые расположены на их участке и в одном метре от смежной границы, а именно строения литер «П».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО, ФИО препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по даресу: <...>, <...> <...>, обязав ФИО5 за свой счет снести самовольно возведенное строение литер «Х».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.